2. Les limites de la démarche scientifique

[Cet article est la suite de Existe-t-il des preuves de l'existence de Dieu? ]

Si je résume bien ta pensée, Miky, telle que tu l’exposes en particulier dans le premier article de ton Blog sur l'appel aux causes transcendantes, il y a ce que la science observe, et tout ce qui n’a pas encore été démontré par elle. 

Les mystères encore cachés de ce monde serviraient, selon toi, d’alibi commode aux croyants pour invoquer l’existence d’un Dieu qui fournirait ainsi une explication trop facile au monde, tel un « bouche-trou » à nos ignorances que l’on emploierait à défaut de trouver d’autres explications valables : « Celui qui, ne supportant pas son ignorance, s'invente un "Dieu des trous" ne fait que couvrir son ignorance d'un peu de dignité, mais ne résout fondamentalement rien », écris-tu ainsi dans ton commentaire à l’article Dieu existe-t-il ? (3/1).

Dans ton commentaire à mon article sur La Bible... ou les astres?, tu surenchéris en affirmant que « Scientifiquement, la doctrine de l'Eglise ne tient pas la route (sic). Rien n'indique que la prière intercessoire ait le moindre effet (excepté placebo lorsque la personne pour qui l'on prie sait que l'on prie pour elle), rien n'indique que les soi-disant miracles de Lourdes ne pourrait pas, en principe, recevoir une explication naturaliste, quant aux apparitions de la Vierge, cela pourrait très bien être des hallucinations, etc. Les progrès des neurosciences, écris-tu, tendent à expliquer l'esprit, l'âme et les états mystiques en termes naturalistes. Scientifiquement, rien n'indique qu'il y a quelque chose d'autre qui transcende le cerveau, le corps, et leurs relations avec l'environnement. »

Je te cite encore dans ton article sur l'argument par l'expérience religieuse : « Les expériences réelles qui ont un impact profond sur une personne peuvent avoir des origines complètement naturelles sans aucune connexion divine. Les expériences mystiques peuvent être reproduites chez quiconque, avec des substances chimiques et des équipements mécaniques. Cela étant établi, quelle raison y a-t-il à penser que les autres rapports relèvent vraiment d'une cause surnaturelle plutôt que naturelle ? (…) Même si une expérience change le cours d'une société, cela ne prouve pas que ces expériences ont une origine surnaturelle. Au plus, cela pourrait rendre compte du degré de persuasion des croyants ou de l'attrait pour ces affirmations. »

Ce qui me gêne fondamentalement dans ces quelques réflexions, Miky, c’est qu’elles semblent « enfermer » tout le champ du réel dans la seule démarche scientifique. Ne semble être vrai pour toi que ce qui peut avoir un fondement scientifique : tout le reste n’a aucun intérêt, et l’homme qui voudra être « raisonnable » (au sens de « rationnel ») devra toujours s'en tenir strictement à ce qui est démontré par la science : « il semble toujours préférable, écris-tu dans ton article sur l'appel aux causes transcendantes, face à un phénomène que l'on ne parvient pas à expliquer, de considérer que ce phénomène est sans cause, plutôt que de lui affubler une cause transcendante. »

Je ne crois pas trahir ta pensée en la résumant ainsi : ne doit être considéré comme vrai que ce qui peut être établi selon les méthodes de la science ; ne doit être considéré comme réel que ce qui peut tomber sous l’emprise des sens, que ce qui peut être testé et vérifié. Tout le reste n’est que divagation de l’âme. On peut divaguer si l’on veut (« je n'ai rien contre le fait que l'on croit en Dieu » dis-tu), mais ce faisant, on divague quand même (« ce que la science étudie, c'est d'abord ce que le sens commun nous révèle. Et le sens commun ne nous montre pas Dieu. » Au sujet de l’Eucharistie : « A supposer même qu'il y ait quelque chose d'inattendu qui se produise dans l'hostie lorsqu'elle est consacrée, rien n'indiquerait que ce serait Dieu le responsable. Ce serait une hypothèse, mais d'ordre métaphysique car invérifiable. Scientifiquement, on serait juste en face d'un phénomène bizarre, que l'on n'arriverait pas à expliquer (du moins pour le moment). »)

Bref, si l'on suit ton raisonnement, on ne pourrait affirmer avec certitude l’existence de Dieu dans la mesure où l’intelligence est incapable de l'appréhender comme phénomène sur le plan scientifique. Ou comme le disait déjà le célèbre astronome et mathématicien Laplace, du temps de Napoléon : « Dieu ? C’est une hypothèse dont je n’ai pas besoin »...

Mais peut-on dire que la science couvre tout le champ du réel ? N’est-il pas excessif au contraire de faire de la connaissance scientifique le seul type de connaissance valable ?

La science n’apporte pas, me semble-t-il, l’intelligibilité complète. La science est vraie, mais elle n’englobe pas tout le réel, et ce faisant, elle ne peut combler l’esprit de l’homme : expliquer n’est pas comprendre. Elle ne peut dès lors s’ériger en absolu.

L’investigation scientifique est ainsi strictement limitée dans son objet à la recherche des causes ; en aucun cas, il ne lui appartient de déduire des finalités. La question du sens ne relève pas du champ d'investigation scientifique, mais bien plutôt de la philosophie, ou de la réflexion religieuse.

La science est donc par nature impuissante à résoudre les problèmes qui sont les plus chargés de signification pour l’homme. Sa vocation est de chercher à expliquer les « comment » de l’existence, non les « pourquoi ». Elle est ainsi incapable de fournir la moindre réponse aux grandes questions de l'existence : Qui suis-je ? Que dois-je faire ? Quel est le sens de ma destinée ? La vie terrestre est-elle le tout de ma vie ?

Les merveilles scientifiques et techniques ne pourront donc jamais assouvir la soif qui habite le cœur de l’homme de trouver un sens à sa vie, d’aimer et d’être aimé.  « La science ne répond pas à toutes les questions que nous sommes susceptibles de lui poser, écrivait Louis Leprince Ringuet, grand spécialiste des rayons cosmiques. Elle nous laisse toutes options ouvertes… Alors même que nous irions promener notre angoisse sur la lune, notre angoisse resterait la même. »

« Croire que l’on va trouver la signification de la vie au bout d’un microscope ou d’une lunette astronomique est une plaisanterie. Analysez les larmes d’une femme qui pèle ses oignons, comparez le résultat à l’examen d’autres larmes qu’elle a versées à la mort de son mari, et essayez de découvrir la différence dans votre laboratoire ! Pauvreté de la science lorsqu’on lui assigne pour tâche la signification de l’univers. » (Stan Rougier, « Dieu était là et je ne le savais pas », Presses de la Renaissance 1998, Pocket, page 163)

Le grand physicien allemand Albert Einstein lui-même déclarait : « La religion sans la science serait aveugle, la science sans la religion serait boiteuse ».

Ce qui me fait affirmer l’existence de Dieu, Miky, ce ne sont pas les « trous », les insuffisances actuelles de l’explication scientifique, ses mystères provisoires, mais bien au contraire tout ce qu’elle arrive déjà à expliquer, ainsi que nous le verrons dans la poursuite de notre étude sur la Création.

« Il est à remarquer incidemment, écrivait à ce sujet André FROSSARD dans son ouvrage « Dieu en questions » (Desclée de Brouwer, 1990, pages 67-68) que plus on avance dans l’investigation des choses, plus leur mystère grandit.

« Une femme qui tricote est toujours mystérieuse par la combinaison de présence et d’absence qui caractérise ce genre d’occupation. Mais quand on sait qu’il s’agit en réalité d’un conglomérat de particules élémentaires associées en atomes constitués en molécules en train de faire du tricot, le mystère prend des proportions cosmiques.

« C’est lorsque les choses sont scientifiquement expliquées qu’elles ont le plus besoin d’une explication religieuse. »

(à suivre…)