<br /> J'ai déjà écouté ce sermon et je suis entièrement d'accord avec lui. Je ne me reconnais pas dans ce que tu prétends penser de moi. Par contre, je remarque que tu as encore eu une pensée mauvaise<br /> en me jugeant de ce que je ne suis pas (Dieu seul peut juger les coeurs). Je me reconnais pleinement pécheur et sûrement encore plus que toi... la<br /> pureté pharisaïque n'est pas de mon côté... jamais je ne jetterai une pierre à quelqu'un... Dieu te pardonne mon ami...<br />

<br /> Mon dernier commentaire sur ce sujet.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je remarque que Matthieu n'a pas encore été remis de mon commentaire du 4 avril 2009. Je disais qu'il était absurde de faire la différence entre procréation et contamination (et je maintiens mes propos). Comme il parait que j'ai une<br /> "théologie déficiente" (le cardinal Poupard aussi, voir commentaire précédant), je viens de retrouver une vidéo d'un autre Cardinal<br /> qui a lui aussi une théologie déficiente. Comme moi, il dit que ce ne sont pas les enseignements de l'Eglise qui font mourir les gens : ce sont leurs actions ! Et à 43 secondes, le Cardinal<br /> Arinze décrit la solution rêvée de Matthieu et de ses adeptes : changer les Commandements ! Fort heureusement, le Cardinal Arinze (qui a une théologie déficiente comme le Cardinal Poupard et<br /> moi-même), nous rappelle, je cite, "que personne n'est mort parce qu'il était chaste. Personne. Mais les gens peuvent mourir car ils ont<br /> péché contre la chasteté. Nous devons faire cette distinction".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Arnaud et Matthieu traiteront-ils aussi le Cardinal Arinze de prêcher une "folie théologique" ? En fait, plus je réfléchis, plus je me dis que le problème principal est que le péché est devenu<br /> tellement insignifiant pour les Occidentaux que même des catholiques sincères en arrivent à relativiser le péché de chasteté (car je pense que Matthieu et Arnaud sont malheureusement sincères<br /> dans leur laxisme morale).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En permettant le "moindre mal" du préservatif, Matthieu et Arnaud nous disent de manière subliminale que le péché contre la chasteté n'est pas aussi grave que cela. En lieu d'éteindre un incendie<br /> en allant directement à la source, Matthieu et Arnaud préférent se concentrer sur les conséquences. Depuis quand arrive-t-on a éteindre un incendie en fermant les yeux ou en relativisant le foyer<br /> de l'incendie ??? Non seulement, on arrivera jamais a éteindre l'incendie mais on "brassera du vent" en s'occupant seulement des conséquences.<br />

<br /> Matthieu dit : "Quant à l'acte de renonciation du pape<br /> Benoît XVI, ce n'est pas un acte du Magistère".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le Cardinal Poupard dit (à 15min30) : "En pensant au Magistère du Pape Benoît XVI... et en pensant au dernier acte qui nous réunis, la renonciation".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Encore une personne avec une théologie déficiente...<br />

<br /> Contrairement a Arnaud et Matthieu, en refusant le double-mal (je persiste et je signe !), le pécheur sera condamné seulement à 10 ans de Purgatoire et non à 15 ans ! En refusant ce double-mal,<br /> j'aurais sauvé de 5 ans le pécheur du Purgatoire car j'aurais encouragé le pécheur à ne pas blesser NSJC de 5 ans de plus de peines !<br />

<br /> Matthieu dit : "on ne peut être catholique en vérité que si l'on accueille le Magistère de<br /> l'Eglise Catholique fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ comme infailliblement inspiré de Dieu". <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Une phrase comme celle-ci venant de la bouche d'une personne qui croit en une "virginité symbolique", qui tombe dans le "théopaschisme", qui relativise la divinité du Christ, qui attaque<br /> frontalement le Concile Vatican II en nous prétendant (avec Arnaud) que la sainteté serait réservée à une toute petite élite spirituelle, qui accepte la moindre mal de la capote, etc... me fait<br /> doucement rigoler. Bien que le degrès soit différent, il y a pas mal de point commun entre Erwann Binet et Matthieu (tout comme il y a pas mal de point commun entre Arnaud et Marie Humbert ou<br /> l'ADMG, je l'ai déjà démontré)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En fait, le problème d'Arnaud et de Matthieu est le suivant. Vous n'avez pas confiane en l'Homme. Vous ne lui faîtes pas confiance pour qu'il ne péche pas. Vous relativisez complètement sa<br /> liberté personnelle en voulant lui mettre des "roulettes" comme on le fait à un enfant sur son premier vélo pour ne pas qu'il tombe. C'est exactement comme si vous disiez qu'il faudrait mettre<br /> des "roulettes" à des cyclistes-adultes du Tour de France ! Par peur de la liberté, vous voulez forcer un adulte à avoir toujours une boîte de préservatif dans sa poche au cas où ce dernier<br /> tomberais dans le péché (exactement comme un bébé sur son vélo avec ses roulettes). Vous avez une vision très pessismiste de la liberté et de la grâce en Jésus-Christ.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ce que j'ai affirmé est différent. J'ai écris qu'il ne faut pas pécher DU TOUT. Matthieu et Arnaud nous disent :<br /> "si vous tombez dans le péché, n'hésitez pas à pécher doublement ou triplement, c'est 10 fois mieux voire même avantageux !". Notre Seigneur cloué sur la Croix à cause<br /> de nos péchés appréciera cette analyse... Avoir une vision temporelle du Salut en non une vision éternelle et rétributive n'est pas catholique. C'est comme si vous disiez à un braqueur qui veut<br /> sauver sa peau à cause de son péché de "vol" : "tu es tombé dans le péché de vol ? Mais pour avoir des conséquences positives de ton péché (ne pas se faire prendre), n'hésite pas à<br /> pécher doublement en prenant un otage !".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En réalité, comme la justice française, votre théologie est basée sur le non-cumul des peines (péchés). Vous ne retenez qu'un seul péché. La théologie morale fonctionne comme la justice<br /> américaine : il faut cumuler le nombre de péché. Matthieu et Arnaud nous disent : "Si vous péchez par votre incontinence, n'hésitez pas à pécher mortellement une deuxième fois en vous<br /> enfilant un préservatif, la peine sera identique voire même avantageuse !"<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Imaginons que NSJC nous condamne à 10 ans de Purgatoire pour une faute d'incontinence. Maintenant, imaginons que la peine encourue pour la mise en place d'un préservatif soit de 5 ans de<br /> Purgatoire. En toute Justice, le double-pécheur doit être condamné à 15 ans de Purgatoire. Mais selon Matthieu et Arnaud, l'incontinence n'est pas un péché. Pour limiter les conséquences de ce<br /> "non-péché", ils encourageront le péché du préservatif : conséquence --> le double-pécheur sera condamné à 5 ans de Purgatoire seulement ("moindre mal") au lieu des 15 ans demandé par NSJC !<br /> Pourquoi ? Car pour Matthieu et Arnaud, le premier péché (l'incontinence) n'est pas un péché.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je n'ai jamais nié une seule fois que Jésus était vraiment homme en prenant intégralement notre nature humaine (sauf le péché). Dire cela est une pure diffamation. Par contre, je connais une<br /> personne qui pense que la divinité du Christ est incapable de contourner les lois de la physique et de la nature. Jésus-Christ a fait des miracles toutes sa vie... mais Matthieu - par sa science<br /> infuse - nous dira que cela est impossible "in utero" puisque selon lui, la virginité de Marie n'est que symbolique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En jugeant le Pape, tu commets une faute grave. Comme les protestants, ton "libre examen" te permets de juger un acte totalement souverain. Si tu connais bien le Code de Droit Canonique (chose<br /> dont je doute énormément), je t'invite à lire le Canon 1404 : "Prima Sedes a nemine iudicatur".<br /> Rien que ton titre avec un point d'interrogation et tes suppositions de soi-disant "faiblesses humaines" (qui ne peut venir que du diable, je suis désolé) est un<br /> jugement contraire au CIC.<br />

<br /> "les paroles prononcées par le pape lors de son dernier Angelus me rassurent beaucoup".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Rien que cette phrase prouve que tu es tombé dans le doute d'une "non-assistance divine" du Christ sur son Epouse qu'est l'Eglise. Le doute ou l'esprit de suspicion ne peut venir que du diable.<br /> Un chrétien, même s'il n'arrive pas à comprendre certaines décisions, doit toujours être dans la confiance et dans la certitude<br /> absolue que le Christ n'abandonnera jamais son Eglise. Les personnes qui ont été troublées par la décision du Pape émérite Benoît XVI manque de confiance en l'Eglise mais aussi en<br /> l'assistance divine du Souverain Pontife, nonobstant ses faiblesses humaines. Heureusement que tu n'as pas été contemporain d'Alexandre VI ou bien encore des papes d'Avignon ! Dans quel état<br /> serais-tu aujourd'hui puisqu'un acte tout aussi exceptionnel te troubles ? (bien que les actes soient complètement différents, diaboliques pour Alexandre VI et divins pour Benoît XVI). Tu te<br /> troubles pour un acte exceptionnel qui n'a rien de "diabolique"... je n'ose imaginer ton état spirituel si le pape était tombé dans un acte exceptionnel de "vice" à la Borgia !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Je pense qu'en évoquant le doute "systématique" de certains catholiques à l'égard du Magistère, tu penses à d'autres que moi".<br /> <br /> <br /> Oui et non. Tu contestes toujours frontalement certains dogmes de l'Eglise et même certaines parties du Concile Vatican II. C'est une attitude "latitudinaire" qui est malheureusement l'apanage de<br /> bcp de catholiques et de théologiens auto-proclamés (je pense à un certain Arnaud D. qui n'a apparemment jamais lu Donum Veritatis) et qui m'a traité de<br /> fou (je n'oublie pas l'expression "folie théologique") pour avoir eu le malheur d'appliquer à la lettre le Magistère de l'Eglise. Mais passons...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Le pape a quitté sa fonction avant son terme naturel".<br /> <br /> <br /> C'est là ta plus grande erreur. Le Code de Droit Canonique autorise cet acte. Il n'y a donc rien de scandaleux puisque Benoît XVI a aussi le grand malheur d'appliquer à la lettre la doctrine et<br /> les lois de l'Eglise. De plus, être Pape n'est pas une fonction mais un service que le Christ lui demande ("pais mes brebis") en toute volonté. Ta vision de la papauté est faussée. Le Pape est<br /> avant tout "Serviteur des serviteurs" et si le Christ lui fait comprendre - par des grâces propres - que son service arrive à sa fin, il a tout à fait le droit d'abdiquer (ce qui est marrant<br /> d'ailleurs, c'est de voir les modernistes se réjouir d'un acte totalement souverain et non collégial, lol). Contrairement à ce que raconte les commentateurs, cet acte renforce le<br /> pouvoir absolu du Pape et nous fait comprendre aussi que le Pape n'est que le "Serviteur des serviteurs" choisi par le Christ pour laver les pieds de ses disciples, faire paître son troupeau dans<br /> la communion de l'Eglise, etc. Ceux qui ont une vision d'une papauté "à la Louis XIV" ont une vision complètement viciée du Vicaire du Christ.<br />

<br /> Je ne supporte plus les fidèles qui, pour se la jouer "intellectuels", s'amuse à avoir systématiquement un esprit critique, un esprit de doute ou de "distanciation" avec la Magistère de l'Eglise.<br /> Tu es exactement dans le même cas des protestants, des lefebvristes ou des modernistes. Contrairement à ce que l'on peut penser, ces trois "courants" ont un point commun : une attitude<br /> systématique de "suspicion", de "doute" et de "critique" envers la Magistère. Comme les lefebvristes, les modernistes et les protestants, tu refuses d'avoir dans ta vie de foi un<br /> "assentiment religieux sincère" au Vicaire du Christ. Cette attitude n'est pas catholique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Si la Raison est importante (car le "vrai" catholique n'est pas un mouton bêlant), elle doit toujours se soumettre avec assentiment religieux au Magistère (et ceci s'applique aussi aux<br /> théologiens reconnus --> voir à ce titre l'Instruction "Donum<br /> Veritatis") ; Donc que dire des simples fidèles qui osent balancer sur la place publique des doutes, des insinuations et de la suspicion chez les fidèles qui ont su<br /> conserver un esprit humble et sincère comme nous le demande Lumen Gentium §25 ! <br />

<br /> Ben voyons... Outre les insultes que j'acueille<br /> avec joie en ce Temps du Carême, je m'attendais à ce genre de réponse. Où ais-je dis que les Papes n'étaient pas pécheurs et que cet acte de renonciation était du domaine de<br /> l'infaillibilité ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Mais si on suit ta logique, il faudrait en ce cas là mettre la quasi-intégralité du Magistère de Benoît XVI dans tes "doutes". Mais<br /> le jour où tu auras lu et étudié l'intégralité du Concile Vatican II, tu sauras aussi que les fidèles doivent avoir un "assentiment religieux de la volonté et de l'intellligence<br /> au Souverain Pontife en son Magistère authentique, même lorsqu'il ne parle pas ex cathedra (...) et à l'adhésion sincère à ses affirmations, en conformité à ce qu'il manifeste de sa pensée et de sa volonté" (Lumen Gentium §25).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bref, en doutant que cette renonciation ne soit pas inspirée de Dieu, tu relativises, pour reprendre Lumen Gentium, gravement "ton adhésion sincère aux affirmations du<br /> Pape". (mais comme ton maître Arnaud, tu en as l'habitude, même sur des points qui ne sont pas au niveau du Magistère authentique si tu vois ce que je veux dire). Tu avais déjà<br /> l'habitude de relativiser le Magistère extraordinaire (dogmes du Concile de Trente ou de Chalcédoine, je ne vais pas polémiquer bien que tu refuses toujours de croire en la Virginité<br /> non-symbolique) ; maintenant, tu le fais au niveau du Magistère authentique en prenant tes distances (et en sous-entendant par là que cela viendrais du Diable puisque le contraire d'un appel de<br /> Dieu, c'est un appel du Diable).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Et je pourrais aussi m'appuyer avec le niveau "spirituel" ou "mystique". Le Vicaire du Christ à des grâces d'état qui lui sont propres. Il ne serait pas impossible que Benoît XVI ait pu avoir une<br /> révélation directe (vision, rêve, etc) de Notre Seigneur Jésus-Christ pour qu'il puisse prendre sa décision toute souveraine. Il est insupportable de voir des simples fidèles donner des leçons de<br /> morale (ou des "leçons de doute") au Souverain Pontife. C'est une attitude typiquement pharisienne. Le jour où les fidèles auront compris que la seule attitude à avoir, c'est un<br /> "assentiment religieux sincère" (et je rajouterai humbles), au Magistère, nous aurons fait un grand pas dans l'histoire de l'humanité. <br />

<br /> Depuis l'article niant la Virginité perpétuelle de Marie, je n'ai jamais été aussi choqué. Sans blague ! Ne me dis pas que tu as pensé une seule seconde que Benoît XVI aurait pu faire cet acte de<br /> lui-même ? C'est dingue. Comme les païens les plus éloignés de l'Eglise, tu penses que le Pape aurait pu faire un acte humain égoïste et non un acte pleinement divin ? C'est vraiment flippant<br /> d'avouer cela. Ton point d'interrogation sur ton titre est purement protestant. Si tu veux être catholique, il faut mettre un point d'exclamation !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Parce que tu as vraiment pensé que cet acte était un appel du Diable ?<br /> <br /> <br /> Ce manque de confiance envers l'Eglise catholique est vraiment préoccupant.<br /> <br /> <br /> Si Benoît XVI a fait cela, c'est que Dieu lui a dit, c'est évident pour un catholique !<br />