Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
24 février 2013 7 24 /02 /février /2013 15:16

Paroles du Pape ce jour, lors de la prière de l'Angélus (la dernière de son pontificat) : "Cette Parole de Dieu [le récit de la transfiguration en Saint Luc], je la ressens comme tout particulièrement appliquée à ma personne, en ce moment de ma vie. Le Seigneur m'invite à gravir la montagne pour encore mieux prier et méditer, ce qui ne signifie pas que j'abandonne l'Eglise. Si Dieu me demande ceci c'est justement pour que je puisse continuer à la servir avec l'application et l'amour que j'ai tenté jusqu'ici de lui offrir, d'une manière plus adaptée a mon âge et à mes forces." 

Je trouve intéressant ce "Si Dieu me demande ceci". 

Cela voudrait dire que Benoît XVI a répondu à un appel particulier du Seigneur - non qu'il renonce à sa charge de lui-même.

Partager cet article

Repost 0
Published by Matthieu BOUCART - dans Benoit XVI
commenter cet article

commentaires

NDN 19/03/2013 22:43


J'ai déjà écouté ce sermon et je suis entièrement d'accord avec lui. Je ne me reconnais pas dans ce que tu prétends penser de moi. Par contre, je remarque que tu as encore eu une pensée mauvaise
en me jugeant de ce que je ne suis pas (Dieu seul peut juger les coeurs). Je me reconnais pleinement pécheur et sûrement encore plus que toi... la
pureté pharisaïque n'est pas de mon côté... jamais je ne jetterai une pierre à quelqu'un... Dieu te pardonne mon ami...

NDN 19/03/2013 22:22


Mon dernier commentaire sur ce sujet.


 


Je remarque que Matthieu n'a pas encore été remis de mon commentaire du 4 avril 2009. Je disais qu'il était absurde de faire la différence entre procréation et contamination (et je maintiens mes propos). Comme il parait que j'ai une
"théologie déficiente" (le cardinal Poupard aussi, voir commentaire précédant), je viens de retrouver une vidéo d'un autre Cardinal
qui a lui aussi une théologie déficiente. Comme moi, il dit que ce ne sont pas les enseignements de l'Eglise qui font mourir les gens : ce sont leurs actions ! Et à 43 secondes, le Cardinal
Arinze décrit la solution rêvée de Matthieu et de ses adeptes : changer les Commandements ! Fort heureusement, le Cardinal Arinze (qui a une théologie déficiente comme le Cardinal Poupard et
moi-même), nous rappelle, je cite, "que personne n'est mort parce qu'il était chaste. Personne. Mais les gens peuvent mourir car ils ont
péché contre la chasteté. Nous devons faire cette distinction".


 


Arnaud et Matthieu traiteront-ils aussi le Cardinal Arinze de prêcher une "folie théologique" ? En fait, plus je réfléchis, plus je me dis que le problème principal est que le péché est devenu
tellement insignifiant pour les Occidentaux que même des catholiques sincères en arrivent à relativiser le péché de chasteté (car je pense que Matthieu et Arnaud sont malheureusement sincères
dans leur laxisme morale).


 


En permettant le "moindre mal" du préservatif, Matthieu et Arnaud nous disent de manière subliminale que le péché contre la chasteté n'est pas aussi grave que cela. En lieu d'éteindre un incendie
en allant directement à la source, Matthieu et Arnaud préférent se concentrer sur les conséquences. Depuis quand arrive-t-on a éteindre un incendie en fermant les yeux ou en relativisant le foyer
de l'incendie ??? Non seulement, on arrivera jamais a éteindre l'incendie mais on "brassera du vent" en s'occupant seulement des conséquences.

Matthieu 19/03/2013 22:28



Tiens mon ami, spéciale dédicace.



NDN 03/03/2013 22:37


Matthieu dit : "Quant à l'acte de renonciation du pape
Benoît XVI, ce n'est pas un acte du Magistère".


 


Le Cardinal Poupard dit (à 15min30) : "En pensant au Magistère du Pape Benoît XVI... et en pensant au dernier acte qui nous réunis, la renonciation".


 


Encore une personne avec une théologie déficiente...

Yves 03/03/2013 17:30


Contrairement a Arnaud et Matthieu, en refusant le double-mal (je persiste et je signe !), le pécheur sera condamné seulement à 10 ans de Purgatoire et non à 15 ans ! En refusant ce double-mal,
j'aurais sauvé de 5 ans le pécheur du Purgatoire car j'aurais encouragé le pécheur à ne pas blesser NSJC de 5 ans de plus de peines !

NDN 03/03/2013 17:02


Matthieu dit : "on ne peut être catholique en vérité que si l'on accueille le Magistère de
l'Eglise Catholique fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ comme infailliblement inspiré de Dieu". 


 


Une phrase comme celle-ci venant de la bouche d'une personne qui croit en une "virginité symbolique", qui tombe dans le "théopaschisme", qui relativise la divinité du Christ, qui attaque
frontalement le Concile Vatican II en nous prétendant (avec Arnaud) que la sainteté serait réservée à une toute petite élite spirituelle, qui accepte la moindre mal de la capote, etc... me fait
doucement rigoler. Bien que le degrès soit différent, il y a pas mal de point commun entre Erwann Binet et Matthieu (tout comme il y a pas mal de point commun entre Arnaud et Marie Humbert ou
l'ADMG, je l'ai déjà démontré)


 


En fait, le problème d'Arnaud et de Matthieu est le suivant. Vous n'avez pas confiane en l'Homme. Vous ne lui faîtes pas confiance pour qu'il ne péche pas. Vous relativisez complètement sa
liberté personnelle en voulant lui mettre des "roulettes" comme on le fait à un enfant sur son premier vélo pour ne pas qu'il tombe. C'est exactement comme si vous disiez qu'il faudrait mettre
des "roulettes" à des cyclistes-adultes du Tour de France ! Par peur de la liberté, vous voulez forcer un adulte à avoir toujours une boîte de préservatif dans sa poche au cas où ce dernier
tomberais dans le péché (exactement comme un bébé sur son vélo avec ses roulettes). Vous avez une vision très pessismiste de la liberté et de la grâce en Jésus-Christ.


 


Ce que j'ai affirmé est différent. J'ai écris qu'il ne faut pas pécher DU TOUT. Matthieu et Arnaud nous disent :
"si vous tombez dans le péché, n'hésitez pas à pécher doublement ou triplement, c'est 10 fois mieux voire même avantageux !". Notre Seigneur cloué sur la Croix à cause
de nos péchés appréciera cette analyse... Avoir une vision temporelle du Salut en non une vision éternelle et rétributive n'est pas catholique. C'est comme si vous disiez à un braqueur qui veut
sauver sa peau à cause de son péché de "vol" : "tu es tombé dans le péché de vol ? Mais pour avoir des conséquences positives de ton péché (ne pas se faire prendre), n'hésite pas à
pécher doublement en prenant un otage !".


 


En réalité, comme la justice française, votre théologie est basée sur le non-cumul des peines (péchés). Vous ne retenez qu'un seul péché. La théologie morale fonctionne comme la justice
américaine : il faut cumuler le nombre de péché. Matthieu et Arnaud nous disent : "Si vous péchez par votre incontinence, n'hésitez pas à pécher mortellement une deuxième fois en vous
enfilant un préservatif, la peine sera identique voire même avantageuse !"


 


Imaginons que NSJC nous condamne à 10 ans de Purgatoire pour une faute d'incontinence. Maintenant, imaginons que la peine encourue pour la mise en place d'un préservatif soit de 5 ans de
Purgatoire. En toute Justice, le double-pécheur doit être condamné à 15 ans de Purgatoire. Mais selon Matthieu et Arnaud, l'incontinence n'est pas un péché. Pour limiter les conséquences de ce
"non-péché", ils encourageront le péché du préservatif : conséquence --> le double-pécheur sera condamné à 5 ans de Purgatoire seulement ("moindre mal") au lieu des 15 ans demandé par NSJC !
Pourquoi ? Car pour Matthieu et Arnaud, le premier péché (l'incontinence) n'est pas un péché.


 


Je n'ai jamais nié une seule fois que Jésus était vraiment homme en prenant intégralement notre nature humaine (sauf le péché). Dire cela est une pure diffamation. Par contre, je connais une
personne qui pense que la divinité du Christ est incapable de contourner les lois de la physique et de la nature. Jésus-Christ a fait des miracles toutes sa vie... mais Matthieu - par sa science
infuse - nous dira que cela est impossible "in utero" puisque selon lui, la virginité de Marie n'est que symbolique.


 


En jugeant le Pape, tu commets une faute grave. Comme les protestants, ton "libre examen" te permets de juger un acte totalement souverain. Si tu connais bien le Code de Droit Canonique (chose
dont je doute énormément), je t'invite à lire le Canon 1404 : "Prima Sedes a nemine iudicatur".
Rien que ton titre avec un point d'interrogation et tes suppositions de soi-disant "faiblesses humaines" (qui ne peut venir que du diable, je suis désolé) est un
jugement contraire au CIC.

Matthieu 03/03/2013 17:26



NDN, tu es désespérant. Voilà que tu ajoutes à l'erreur le mensonge et la calomnie (ce n'est pas la première fois). Cela ne fait peut-être pas partie selon toi des péchés dont il faut absolument
s'abstenir. Je te laisse avec ta conscience. Dieu te garde.