Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
16 juin 2010 3 16 /06 /juin /2010 23:00

Texte de la Newsletter n°6 (publiée le 13 juin 2010) du Groupe Facebook consacré à l'oeuvre de Claude Tresmontant, l'un des plus grands métaphysiciens du siècle passé – qui réfuta magistralement l'athéisme.

 

La métaphysique idéaliste, acosmique et moniste procède, avons-nous dit, par déduction. Partant d’un postulat posé arbitrairement au départ, elle déduit une cosmologie, une vision de l’univers en cohérence avec l’affirmation selon laquelle l’être (le seul existant) est éternel. Et tant pis si les sciences expérimentales viennent contredire cette vision du monde : les conclusions erronées des savants n’auront qu’à être « sacrifiées » !

 

Nous avons vu que c’était là le point de vue de Ernest Haeckel (cf. Newsletter n°4). C’est aussi la pensée de Friedrich Engels (XIXe siècle). Pour Engels, si la nature est en régime de croissance, d’évolution, de transformation, cela ne peut être que de manière cyclique. La nature se meut en des cycles se succédant éternellement : « La physique, comme l’astronomie, était parvenue à un résultat qui conduisait à reconnaître avec nécessité finalement l’éternel mouvement circulaire de la matière qui se transforme (…). Tout ce qui était particulier et tenu pour éternel devenait périssable, et la nature toute entière était démontrée se mouvoir dans un flux et un mouvement circulaire éternels » (in « Dialektik der Natur »).

 

Nous voici donc revenus avec Engels aux antiques conceptions de l’univers des philosophes antérieurs à Socrate : Anaximandre, Anaximène, Héraclite… A ceci près, selon Engels, que « ce qui était chez les Grecs intuition géniale est pour nous le résultat d’une recherche scientifique rigoureuse, expérimentale » (op. cit). Certes, Engels reconnaît que la science comporte des « lacunes » ; et que la preuve empirique du mouvement circulaire n’est pas (encore) apportée. Mais cela n’est pas grave, puisque « la logique de la pensée a dû de tous temps remédier à l’insuffisance de la connaissance » (op. cit). La science moderne de la nature peut donc adopter sans crainte le principe de l’indestructibilité de la matière en se fiant à la « logique de la pensée ». Quelle logique ? Celle de la pensée moniste présupposée vraie, bien sûr ! La logique selon laquelle : puisqu’il n’y a qu’un seul Être existant, il ne peut s’user ni vieillir. Dès lors : si l’expérience scientifique révèle que le monde s’use et vieillit, cela ne peut être que le fait d’une apparence – ou d’une réalité déformée par nos connaissances partielles sur l’univers. Comme l’univers ne peut qu’être éternel – puisqu’il est supposé seul et incréé – la « logique de la pensée » suppléant l'insuffisance de nos connaissances nous conduit à affirmer avec certitude que la dé-génescence observée en telle partie de l'univers est nécessairement compensée par une ré-générescence en telle autre partie de l'univers – la totalité de l’univers demeurant éternelle et impérissable ; que si la matière s’use et vieillit ici, c’est forcément qu’elle se renouvelle ailleurs – comment et de quelle manière ? c'est à la science de le découvrir.

 

Le problème, le tout petit problème… c’est que deux siècles après Engels, « nous n’avons toujours pas la moindre trace d’un tel processus de régénération de la matière dégénérée. » Non seulement nous ne pouvons pas affirmer que la matière se régénère, « mais toute l’expérience nous enseigne le contraire. Nous ne trouvons nulle part dans la nature, dans l’Univers, de trace d’un cycle éternel. Nous trouvons partout les indications qui nous enseignent que l’Univers est un processus évolutif irréversible » (Claude Tresmontant, « Les problèmes de l’athéisme », Seuil 1972, p. 172-175).

 

Engels procède donc à la manière de toute la tradition métaphysique idéaliste qui va de Parménide à Descartes, Spinoza et Wolff – celle que Kant a connue et critiquée. « Paradoxe : Engels qui n’a pas assez de sarcasmes pour la métaphysique idéaliste, procède exactement comme les philosophes de la tradition idéaliste, c’est-à-dire a priori. Il se donne une philosophie préalable, qui est l’athéisme, lequel implique une ontologie. De cette ontologie-là, Engels déduit ce qui doit se passer dans l’Univers pour que l’Univers soit conforme à l’idée qu’il s’en fait. C’est la pire des méthodes métaphysiques. Engels déduit en somme une cosmologie de son ontologie posée au préalable. Mais cette ontologie, sur quoi est-elle fondée ? On ne nous le dit pas. » (Claude Tresmontant, op.cit., p. 176).  

 

 

Consulter la version PDF

Partager cet article

Repost0

commentaires

Marc 22/06/2012 11:52


Bonjour tout le monde, certes ce débat fut loin d'être constructif ... Mais partons sur un autre point.


Les athées nous demandent des preuve de l'existence de Dieu, comme si notre propre existence n'était pas une preuve suffisante en elle même.


Mais peuvent ils nous prouver l'inexistence de Dieu ? A ce jour il est évident que cela n'est pas possible...


L'athéisme est donc lui aussi une forme de croyance !


Bergson posait la question : Pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ?


Nous savons aujourd'hui que l'univers à commencé, nous savons scientifiquement, qu'il y eut "un commencement". Pourquoi alors l'univers s'est il mit à commencer ?

Matthieu 17/08/2010 12:02



Merci en tous les cas cher Xavier de votre participation à ce débat en mon absence. J'y mettrai sans doute mon grain de sel à mon retour de vacances. Merci aussi de nous orienter vers le linceul
de Turin. Une conférence nous a été donnée à Montligeon sur le sujet, et je crois que je vais approfondir la question, tant j'ai été impressionné par ce que j'ai découvert...



Xavier 17/08/2010 11:23



Le débat étant devenu sans intérêt (mais en a-t-il seulement eu un ?), je préfère ménager mes forces et mon temps pour d'autres choses moins stériles.


Toutefois, et puisque la dernière note semble porter sur le Linceul de Turin, je me permets de donner aux lecteurs soucieux d'en savoir plus l'adresse d'un site, créé par un médecin, qui
récapitule l'état des connaissances scientifiques sur le sujet : http://www.suaire-science.com/


L'auteur du site prend résolument parti pour l'authenticité du Linceul, après examens des données connues de la Science (historique, physico-chimique, archéologique, etc...) mais ça ne l'empêche
pas de donner également les liens vers des sites qui soutiennent la thèse inverse.



rapart 14/08/2010 03:15



Bordel, Dumenil, vous avez eu raison de ce Xavier, il est mort et enterré, c,ets ça les foutus croyances qui n,ont pas de sens..



Dumenil 14/08/2010 02:27



Suite 4-


Vous dites :
«La danse du Soleil à Fatima. Voilà 50 000 à 70 000 personnes qui ont assisté au même
phénomène.» Lorsqu’il y a une éclipse, alors on pourrait dire encore la même sottise ? Pourquoi
pas ? Je vous suggère de mener le bal pour créer une vaste bouffonnerie pour se divertir… On pourrait vendre des hot dogs, de la poutine, du popcorn et de la bière en fût en quantité
industrielle ! Voyons Xavier soyez un peu plus sensé quand même. Si chaque fois qu’il y a un petit phénomène naturel on associe cela à une marionnette invisible qui tire les ficelles, alors,
pauvre lui, c’est un travail à temps plein que vous lui exigez…. Pa sûr qu’il va continuer à vous aimer aussi fort qu’avant…


 


Vous dites : «Quant à l’ADN de Jésus, vos sources svp»


Aucun problème, les travaux 
ont été effectués à l’Institut de recherche ADN en Ontario au Canada.


Moi je réponds clairement aux questions alors que vous ce sont toujours
des réponses floues, du passé, sans preuve et sans références. C’est étrange, ces gens qui exigent des preuves, mais qui ne peuvent en fournir aucune…très étrange et franchement très
douteux…


 


Vous dites : «Si Jésus est ressuscité, comme nous le croyons, il n’a pas été
enseveli.»


Comme vous dites, vous le croyez, mais ne pouvez le prouver. Il est
prouvé qu’il a été enseveli, donc comment est-il ressuscité, alors qu’il était un mortel comme tout le monde, avec ses qualités et ses défauts?


 


Vous dites «le Linceul de Turin correspond parfaitement»


Ce tissu a aussi été traité au C14 et il est daté de l’an 1 200 et
remis par l’Église, beaucoup plus tard, à Léonard De Vinci pour le trafiquer avec une méthode primitive de transposition par la photographie à l’aide de l’acide cellulosique qui était souvent
utilisée à cette époque pour diluer les couleurs.


Encore une fois, vous faites référence à un morceau de tissus qui n’a
rien à voir avec Jésus. Même l’Église reste totalement muette face aux expertises scientifiques et chimiques sur ce bout de linge.


 


Suite à mon commentaire : «Ce pauvre
site n'est pas capable d'afficher les commentaires au complet... »C'est à l'image de leur manque d'objectivité


 


Vous dites : «Mais comment osez-vous dire ça ? Bon sang, n’en n’avez-vous jamais assez d’insulter ceux qui dialoguent avec
vous »


1- Allez voir vos insultes envers les gens qui vous posent des
questions !


2- Pourtant, c’est vrai, ce pauvre site ne peut pas afficher les
commentaires au complet !


3- Une critique n’est pas nécessairement une insulte quand même, il faut
rester lucide et faire la différence rationnelle, oups…. J’espère que ce n’est pas une insulte….


 


Pour terminer, puisqu’il est impossible d’avoir des preuves des
prétentions et des hallucinations de ce site, mon analyse est terminée! Cela confirme exactement ce à quoi je m’attendais…


Je termine avec une douce flatterie pour Xavier. Félicitation pour votre
excellent français écrit! Il est rare de voir des gens qui prennent le temps de bien écrire et de respecter la belle langue française et c’est honorablement votre cas. Je dois
quitter



Dumenil 14/08/2010 02:26



Suite 3-


Vous dites : «, par définition, n’a pas d’ordre ni de logique, peut donner quelque chose de
merveilleusement ordonné»


Dans un monde gigantesque de désordre, le désordre est très variable.
L’univers est assez volumineux pour générer quelques systèmes un peu plus évolués que d’autres. On voit la même chose sur la Terre, par exemple, des animaux sont plus évolués que d’autres, etc.
Le chaos est maître et sur la Terre on voit que tout est désordre. Vous pouvez traverser la rue et un camion vous passera dessus. Vous êtes au restaurant et une brique vous tombe sur la tête.
Voilà ce qui est la vie, c’est plus une survie dans la jungle de l’adaptation forcée et obligée ! Votre hypothèse de l’univers est totalement farfelue et contradictoire puisqu’elle ne
correspond en rien à ce que l’on observe lucidement ! Le hasard fonctionne toujours pour générer toutes les possibilités. Il est assez puissant pour défaire ou refaire la matière, la muter,
la faire progresser ou régresser. C’est cette incommensurable force qui peut générer toutes les options de combinaison de la matière jusqu’à la vie. D’ailleurs, la vie est un concept évolué
possible dans le chaos, mais plutôt rare et on le confirme dans l’analyse des planètes et des probabilités de le générer. Si vous prenez des billets de loto, vos chances sont minces de gagner,
mais la force du désordre permettra de prévoir la possibilité de gagner même si elle est rare et presque improbable. Je viens donc de détruire votre hypothèse que le désordre n’existe pas. Allez
Xavier, soyez un peu plus ouvert à la vérité et à la réalité…


 


Vous dites : «Qu’il eut été souhaitable que vous fussiez aussi infiniment sage et
intelligent»


Voilà d’autres insultes de votre part ! Je n’ai pas peur de vos
insultes, car elles viennent de votre dieu si bon, si intelligent, si compréhensif et si miséricorde. Vous agissez à l’opposé de ce que vous prêchez et vous démontrez nettement que votre discours
ne suit absolument pas vos croyances. 


 


Vous dites : «Deux exemples de miracles dont on peut avoir une bonne certitude par la
critique : la Résurrection et la danse du Soleil à Fatima»


Ah oui ? Prouvez-moi que cela s’est produit, alors que les documents
d’Israël confirment le contraire ? Dans les écrits de Marie-Madeleine retrouvés en Grèce, il n’y a rien qui fait référence à cette croyance. Dans le film «Le tombeau de Jésus» tout
concorde avec les lois et les documents de l’époque et le tout est confirmé par l’État juif! La pratique religieuse et les cérémonies de l’époque concordent avec ce qui a été trouvé. Les
ossuaires et leur contenu ont été traités au C14 et les résultats concordent avec le contenu de la crypte et les restes avec leurs inscriptions mortuaires. C’était l’obligation, à cette époque,
de rassembler la famille dans la même crypte. Les opposants à cette découverte ne peuvent juste dire que tout est faux, mais contrairement à cette découverte et les scientifiques qui l’ont
abordé, ils n’ont aucune preuve pour prouver que la crypte de Talpiot n’est pas celle de Jésus. C’est toujours le même scénario des obsédés fanatiques qui refusent la vérité en s’enfermant dans
leur dogme invisible et parfaitement non transparent et incapable de prouver que les faits démontrés valent moins que leurs hallucinations sans preuve! La danse du soleil de Fatima? Moi j’ai
assisté à la danse des étoiles l’an passé! J’exige donc que vous me croyiez les yeux fermés et sans aucune preuve en boni!


 


Vous dites : «le phénomène chrétien ne rencontre aucune explication aussi satisfaisante que la
Résurrection.»


Il y a chrétien et les lucides. Si le chrétien c’est de croire à ses
hallucinations très bien, mais le lucide a les preuves du contraire. On est en présence de la réalité et de la rationalité des faits et preuves face à l’irréalité et l’irrationalité de croyances
sans preuve … La résurrection est biologiquement et logiquement incompatible avec la notion de votre dieu. Comment un dieu supposé parfait peut générer un être mortel, souffrant et ayant eu
des relations sexuelles avec la belle Marie-Madeleine? On ne peut avoir plus humain que ça et qui dit humain dit imperfection et cela va parfaitement bien avec la théorie de l’évolution qui est
parfaitement solide avec son lot de preuves par millions! Comment un dieu parfait peut créer l’imperfection et être sans taches et sans faiblesse? C’est un discours qui frôle la schizophrénie
avancée…  



Dumenil 14/08/2010 02:25



Suite 2-


Vous dites : «l’énergie ou la lumière sont considérés comme matériels»


Cela est faux. L’énergie et la lumière sont l’énergie, le reste est néant
ou matière.


En passant, «considérés» s’accorde au féminin….


 


Vous dites : «la substance de Dieu, voilà qui dépasse notre Raison»


Encore une échappatoire pour justifier votre déraison à prouver vos
prétentions… Dans ce cas, je suis Napoléon et prouvez-moi que cela est faux! Si votre dieu existe, pourquoi a-t-il si peur de se montrer et de le prouver ? Votre argument est très confus et
très douteux. Un dieu peureux, caché, allergique à la vérité par la pleine transparence, cela me semble plutôt bizarre et hallucinatoire…


 


Vous dites : «Vous devriez cesser ce terrorisme intellectuel qui consiste à ridiculiser vos
interlocuteurs» Quand on se sent terrorisé, c’est qu’on a plus la force de se défendre. On affiche
notre faiblesse et notre infériorité. La vraie raison est que vous êtes incapable de répondre à mes questions et à mes arguments, et pour vous déculpabiliser, vous rejetez le tord sur le dos des
autres. Pourtant, vous prêchez la grâce et la bonté de votre dieu, alors où est-il passé pour je mérite maintenant de me faire traiter de «terroriste» ? Où est donc ce bon petit dieu d’amour et de compréhension pour me cracher dessus de la sorte ? Vous voyez vos
contradictions Xavier, entre ce que vous propagez et ce que vous dites être ?


 


Vous dites «la théorie de l’évolution (qui n’est pas scientifique»


Là vous démontrez une parfaite ignorance et une totale incapacité à
regarder la vérité en face. Scientifiquement parlant, la théorie de l’évolution est beaucoup plus valide que votre marionnette invisible. Tous les faits scientifiques, même dans l’univers,
démontrent très bien que la matière bouge, progresse ou régresse. Même sur la Terre, ces phénomènes sont parfaitement visibles. Il faut donc être un athée de la vérité pour refuser ces preuves
par millions! Votre dieu de l’ignorance perd énormément de terrain dans les sociétés dites «intelligentes» et dotées de la connaissance éprouvée. Et cette théorie de l’évolution est parfaitement
vérifiable, prouvable et accessible en tout temps. Plusieurs scientifiques ont démontré avec les preuves à l’appui que ce phénomène existe. Même l’Église l’a confirmé. Vous êtes donc aussi
totalement déconnecté de votre Église….et de la sainte réalité…


 


Vous dites : «il est possible de dégager des indices rationnels de l’existence de
Dieu.»


JE VEUX DES PREUVES ! Vous dites toujours plein de choses et
j’attends toujours les preuves qui n’arrivent pas ! Bigre…alors… !


 


Vous dites : «l’Univers est ordonné»


Jamais tan ri de ma vie. C’est tout à fait le contraire. L’univers est en
grande partie composé de trous noirs. Ces masses ont un noyau des plus instable où toute la matière est en complète mutation. On ne peut avoir plus chaotique que ça. Si vous vous référez à la
Terre, elle n’existe que par le soleil, qui lui commencera à perdre de son intensité, tout comme les autres étoiles mourantes et notre galaxie et il se désintègrera tout comme n’importe quel
autre scénario de l’univers. L’univers est un chaos total et on voit pleinement ses effets sur la Terre. Votre refus et votre manque de courage à voir la réalité avec discernement vous force à
vous réfugier dans la doctrine facile, réconfortante, mythologique et qui explique tout sans donner aucune preuve, aucun argument logique et aucune transparence logique. Quelle lamentable
facilité pour éviter la dure vérité!




Dumenil 14/08/2010 02:25



Xavier dit :


Il a voulu Sa créature libre


aller jusqu’au Mal.


Sa Présence et de Son Amour


besoin de la Foi ET de la raison


 


Vous commettez ici plusieurs fautes d’orthographe majeures en imaginant
que vous écrivez un autre testament…. Vous devriez savoir qu’on emploie la lettre majuscule qu’au début de la phrase, pour un nom propre et pour les quelques exceptions de la langue
française.


 


Vous dites : «Darwin un grand philosophe ? Pourquoi pas un modèle de piété tant que vous y
êtes »


Absolument, lui au moins il a existé et il a contribué à l’Histoire et à
la connaissance de l’humain. Votre marionnette invisible ne peut en dire autant! Darwin a des preuves incontestables, alors que j’attends toujours vos preuves de la marionnette
invisible….


 


Vous dites : «vous faites de la Philosophie une sorte de déesse»


Absolument, elle au moins elle agit pleinement sur la pensée, la
conscience, la connaissance, la logique et le réalisme. On ne peut en dire autant de vos hallucinations ! J’attends toujours les preuves réelles de vos prétentions superstitieuses…. La
philosophie c’est la science de l’intelligence, de la connaissance et de la pleine transparence. Qui dit transparence, dit aussi «Vérité». Si vous ne l’avez jamais entendu avant, alors moi je
vous le dis, écrivez-le, affichez-le et criez-le haut et fort, vous serez récompensé par l’humain réel et vivant.


 


Vous dites : «La Philosophie a pour but la recherche de la Vérité»


Sur celle-là on est parfaitement d’accord ! Cependant, aucun humain
ne peut prétendre avoir atteint la pleine vérité, il ne peut que s’orienter mieux et converger vers elle. Ainsi, la philosophie évolue aussi par ses connaissances qu’elle emmagasine et qu’elle
garde comme références pour avancer, progresser et améliorer son savoir, tout comme les autres sciences valides et intelligentes. Dans votre doctrine, c’est l’obscurantisme, l’invisible,
l’inaccessible et l’intangible qui priment. On ne peut donc pas évoluer avec une doctrine qui ne se base que sur des suppositions, des hallucinations, des miracles fantaisistes, des chimères
divertissantes, des contradictions, etc.


Lâchez votre Aristote, ses travaux datent d’il y a plus de 2000 ans et
ont été en partie démolis par Descartes, Darwin, Delacroix, Voltaire, alouette. Aristote faisait de la philosophie de croyances mythologiques qui sont nettement dépassées de nos jours par
l’intelligence et la connaissance des sciences éprouvées. Vous vivez encore dans le lointain passé terminé et totalement dépassé. Revenez en 2010 et vous verrez que votre intelligence fera une
remontée spectaculaire par l’objectivité optimale alimentée par la connaissance actualisée et modernisée. Tous les vrais philosophes de nos jours ont délaissé l’ignorance par la croyance obscure
pour la connaissance par l’intelligence claire et précise.


 


Vous dites «nombre de philosophes ont montré que Dieu existait par la
Philosophie»


Peut-être, mais ce n’est pas de la philosophie objective, c’est de la
manipulation subjective. Ils se croient philosophes, mais en réalité ils ne le sont pas. La vraie philosophie est exactement ce que vous avez vous-même dit : «La Philosophie a pour but la recherche de la Vérité». Or, la non-transparence est contraire à la vérité, donc ces individus sont de parfaits usurpateurs de la vérité. Ainsi, je
peux moi, dire que je suis un éminent médecin et pratiquer la boucherie sur les humains, alors est-ce que cela fait de moi un vrai médecin compétent?


 


Vous dites : «



Xavier 13/08/2010 18:23



Ce pauvre site n'est pas capable d'afficher les
commentaires au complet...


C'est à l'image de leur manque
d'objectivité!


Mais comment osez-vous dire ça ? Bon sang, n’en n’avez-vous jamais assez d’insulter ceux qui dialoguent avec vous ! Faut-il
que vos divergences d’opinion vous amènent à mépriser ceux qui ne pensent pas comme vous ?



Dumenil 13/08/2010 17:42



La suite - 4


Vous dites : «si on admet qu’on ne peut savoir
rationnellement si Dieu existe» Cette affirmation
est impensable pour un être rationnel qui recherche la pure vérité. La vérité est celle qui est totalement transparente et parfaitement accessible, sinon elle ne le serait pas. Puisque votre dieu
est incapable de transparence, il ne reflète aucunement la vérité, il n’existe donc pas.


Vous dites ; «Cependant, je pense que l’erreur
de beaucoup d’athées est d’attendre une démonstration scientifique de l’existence de Dieu.» Mais oui ça prend des preuves, sinon n’importe qui peut dire n’importe
quelle niaiserie et parce qu’il ne peut le prouver, alors tout le monde est forcé de le croire ? Voyons, Xavier, votre argument n’est pas très solide et relève plutôt de l’Inquisition
espagnole qui imposait ses dogmes schizophréniques à une population totalement ignorante. Regardez aujourd’hui, dans les sociétés évoluées, votre dieu est mort et inexistant. Vous refusez la
vérité et la réalité, c’est le grave problème des hallucinés qui vivent encore dans le lointain passé des sorcières et des démons.  


Vous dites : «Ils réduisent ainsi toute forme
de connaissance rationnelle à la connaissance scientifique.» La connaissance rationnelle relève avant tout de la raison par la connaissance valide. Pour connaître quelque chose il faut un lien raisonné de compréhension, car, la raison permet à
l’homme de bien juger de façon sensée et d’appliquer ce jugement à son action. Or ceci, ne peut se faire dans un monde de supposition, d’hallucinations, de suppositions et de diversions, car, le
lien essentiel entre le jugement et l’action de l’homme est coupé par un dogme distant, non transparent, inexistant et inconstant.


Vous dites : «Ainsi, l’Histoire, peut être
étudiée de façon rationnelle sans pour autant remplir les critères liés aux sciences» Je m’excuse, mais la vraie Histoire est celle qui est prouvée, écrite avec
des preuves et qui peut être vérifiée et validées. Les histoires trafiquées, biaisées et manipulées du lointain passé d’il y a 2 000 ans ne sont d’aucune façon une référence valide.
N’importe qui à cette époque pouvait baiser n’importe quel fait, l’amplifier, le tordre, car, la rigueur de l’époque était plutôt celle de satisfaire à des illuminés prçets à tout pour falsifier
la vérité dans le seul but de se convaincre de leurs propres hallucinations. D’ailleurs comment se fait-il que ces supposés faits incroyables de ce lointain passé ne se produisent plus dans les
sociétés intelligentes et réalistes?


Vous dites :«lorsque quelqu’un est plein
d’attentions pour vous, est gentil, s’occupe de vous, s’oublie pour faire votre bonheur, vous pouvez en déduire que cette personne vous apprécie, voire vous aime.» En quoi cela prouve qu’il y a une marionnette au-dessus de ma tête pour
surveiller tout ce que je fais? En quoi cela prouve que toutes ces hallucinations existent ? Vous mélangez la nature humaine avec les dogmes irréels. L’évolution de l’homme, bien expliquée
par Darwin et acceptée par l’Église et par des centaines de scientifiques de renom, démontre bien votre conception bien erronée de la nature humaine et de ses capacités. Par la génétique
reconnue, qui est en passant, très aléatoire, donc parfaitement contraire au principe d’un soi-disant dieu créateur, car, c’est le schéma le plus chaotique qu’on puisse retrouver chez l’humain.
Donc pour créer une tel désordre, votre dieu n’est pas très méthodique et précis à ce que l’on voit. Le désordre des gènes est un atout pour l’homme pour mieux survivre selon le darwinisme
biologique. Donc de grâce, cessez de dénigrer la nature humaine et si certaines personnes sont méchantes et d’autre non, cela ne relève que de leur code génétique. Donc, un supposé dieu créateur
qui créerait tant de confusions, de désordre et de disparités ne concorde pas vraiment avec avec votre notion de dieu tout puissant, mais incapable de transparence, tout bon, mais qui permet et
accepte le mal, partout, mais qu’on ne voit nulle part, parfait, mais qui a créé un humain bien imparfait, donc votre perception et bien remplie de contradictions et de plus, vous ne pouvez
fournir aucune preuve raisonnable à tout ce que vous dites!


 


Amicalement…  



Dumenil 13/08/2010 17:41



La suite - 3


Vous dites : «Non, Dieu n’est pas complice du
mal et Il ne le veut pas. Par contre, Il a voulu Sa créature libre, donc forcément, Il a voulu qu’elle puisse aller jusqu’au Mal ou, pire, le crée» Votre argument est parfaitement biaisé et tout aussi confus, c’est le
scénario des hallucinés qui ne se comprennent plus du tout dans leur pensée bien mélangée. Quant on veut ou qu’on permet quelque chose, c’est qu’on est complice de notre action et de ses
conséquences. Si je veux qu’une personne se fasse assassiner, que je le permette et que laisse faire en toute connaissance de cause et l’anéantissement de cette personne, je suis coupable de ne
rien faire et totalement responsable des conséquences des faits et gestes. Si je laisse le mal agir sur mes enfants, que je le veux et le permets, en toute connaissance de cause, comme vous dites
de votre dieu, selon votre argument, cela est très bien ! Vous démontrez encore votre sens parfaitement biaisé de la logique et cela démontre que vous n’avez aucun argument valide pour
défendre votre soi-disant marionnette qui contrôle le mal des hommes. Votre argument est parfaitement contraire à tout raisonnement logique.


Vous dites :« En fait, l’athéisme philosophique
se contente de dire qu’il n’y a pas de mal,» La
philosophie est la science de la vérité et elle est parfaitement consciente du bien et du mal. Votre argument ne tient pas la route du bon sens et démontre très bien que vous ne connaissez rien à
la philosophie bien plus grande que vos hallucinations sans preuve et basées sur des superstitions d’il y a 2 000 ans et dont vous ne pouvez apporter aucune, mais absolument aucune
preuve.


Vous dites : «Si le « mal » était
quelque chose de naturel, nul ne se révolterait.»
Cet argument est généralisateur et biaisé. Le mal profite à ceux qui le font, donc ils ne se révolteront jamais contre leurs propres actions qui leur sont profitables. Les seuls qui se
révolteront seront ceux qui le subissent. Vous voyez mon cher Xavier, comment vos arguments ne tiennent en rien la logique, Vous confondez tout et vous imaginez qu’une marionnette est au-dessus
de nos têtes en plus !


Vous dites :« le problème du Mal se pose –
c’est une constatation objective de l’Histoire humaine or l’Homme n’a aucune réponse satisfaisante. Qui donc a la réponse ? Dieu,
bien évidemment.» Votre pensée superstitieuse vous
empêche totalement de voir clair dans la nature humaine. La réponse satisfaisante de l’homme est très claire pour les lucides : le mal humain est tributaire de sa nature animale telle que
décrite par le grand Darwin, le dieu de la vérité toute nue ! Pas parce que les illuminés n’ont pas de réponse claire face à la réalité que cette réponse n’existe pas ! Volià une autre
preuve de votre lamentable obscurantisme rétrograde qui vous empêche de regarder la vérité en face.


Vous dites : «Comprenez que l’athéisme est une foi» Pourtant, dans les textes de Matthieu, il dit que l’athée ne croit en rien? Pourtant, dans le dictionnaire, ça dit aussi la même chose. L’athéisme ne peut être une foi en soi
puisqu’il ne croit en rien. Avoir la foi en rien est plutôt paradoxal comme affirmation! La non-croyance de l’athée n’est pas nécessairement une foi en rien puisque pour plusieurs, l’athéisme est
le doute face à un dogme ou une doctrine invalide, improbable, irréelle et même impossible. En fait, pas parce que l’athée a un doute qu’il est inférieur à un halluciné. Souvent l’athée croira en
d’autres choses plus réelles et tangibles et sa foi est donc beaucoup moins irrationnelle, mais beaucoup plus rationnelle. C’est l’erreur grave des hallucinés de penser que tous ceux qui ne
croient pas à leurs hallucinations, alors ils sont forcément athées à 100%. Une personne peut croire en une force supérieure explicable et scientifiquement raisonnée et sa foi aura plus de mérite
que celle de celui qui croit en une quelconque divinité inexplicable, confuse, distante et inaccessible, ce qui est totalement contraire à toute force créatrice qui garde obligatoirement un lien
rationnel avec son produit.



Dumenil 13/08/2010 17:41



La suite -2


 


Vous dite : «celle du riche et de
Lazare» Vous vivez encore dans le passé avec une histoire
que n’importe quel illuminé aurait pu écrire. Il est prouvé que le nouveau testament a été complètement trafiqué par une bande de moines frustrés qui ont décidé de le mettre conforme à leur
hérésie pour satisfaire leur soif de pouvoir et de superstition. Dans le documentaire «Le tombeau de Jésus» il est prouvé par des documents grecque de l’époque, que ces écrits ont été en grande
partie trafiqués par une clique d'obsédés. Entre autres, les multiples interventions de Marie-Madeleine ont été largement enlevées et détruites par vos représentants qui ont démantelé la vérité
écrite. Après ça vous essayez de nous faire croire que vos histoires du testament sont une référence valide! Voyons Xavier, vous êtes dépassé par votre pauvre obscurantisme délirant !
    


Vous dites : «que leurs regards est souvent
biaisé et ils refusent systématiquement les arguments qu'on leur donne» Vous prouvez encore une fois votre goût à déformer la vérité et la réalité. Votre mépris hallucinant face aux gens qui vous demandent des preuves est à l’image
de vos hallucinations biaisées et bien maladives. On voit bien votre façon méprisante de répondre et d’esquiver les preuves de vos arguments qui ne tiennent en rien la route de la logique et du
raisonnement intelligent.


Vous dite : «Il nous a donné des signes de Sa
Présence (les fameux miracles)» Ah oui ? Ils sont où ces miracles ? À quelle place peut-on aller les
voir? Vous parlez encore de supposés miracles du temps de JC ? Dans ce cas, vous démontrez une fois de plus que vous êtes incapable de vivre dans la réalité d’aujourd’hui et vous démontrez
que vous n’êtes branché que sur les vieilles histoires sans preuve d’il y a 2 000 ans ! Allons Xavier, revenez à la réalité, nous sommes en l’an 2010 et l’an prochain sera 2011. Le
monde a quand même évolué depuis 2 000 ans. Vous ne trouvez pas ? Êtes-vous au courant que l’automobile existe et que la bombe atomique est apparue en 1945? Franchement, avec vos
références sans preuve et totalement dépassées de la sainte réalité d’aujourd’hui, vous perdez toute crédibilité à convaincre le plus idiot de la planète.


Vous dites : «Parce que Dieu veut notre pauvre
amour» S’il le veut, alors expliquez-moi pourquoi il ne
peut l’obtenir ? Cela prouve qu’il n’a pas le pouvoir et qu’il est impuissant, ce qui confirme qu’il est inexistant, car s’il l’était, il serait parfait et il le commanderait sans toujours
courir après, car, c’est impropre à l’homme puisqu’il est avant tout un animal et son combat pour survivre est contraire à cet idéalisme parfaitement irréaliste !


Vous dites : «Dieu étant le Tout-Autre, ce
serait suspect qu'Il agisse comme un Super-Humain avec simplement des pouvoirs cosmiques phénoménaux» Dans ce cas, prouvez-le ! Vous utilisez encore des échappatoires dont vous n’avez aucune preuve pour éviter de répondre
intelligemment, honnêtement et logiquement! Moi je vous dis que je suis Napoléon Bonaparte ressuscité! Vous avez l’obligation de me croire,car, tout comme vos hallucinations sans aucune preuve,
alors je n’ai aucune preuve à vous fournir ? Alors, qu’en dites-vous ? Me croyez-vous ?


 


« Nous avons tenté de démontrer
que, s’il est vrai qu’il n’existe pas – et qu’il n’existera jamais ! – de preuves « scientifico-expérimentales » de l’existence de Dieu (pas plus d’ailleurs qu’il n’existe et n’existera de
preuves « scientifico-expérimentales » de l’inexistence de Dieu) »


Vous dites : «Et cette phrase est profondément
juste.» Alors moi je vous dis que je suis né sur
une planète rose à 10 milliards d’années-lumière de la Terre. Selon votre raisonnement, il n’existe aucune preuve de ce que je dis et il en existe aucune qui contredit ce que je dis, donc mon
affirmation est vraie et vous devez y croire. Pas fort comme argument Xavier. Ça peut peut-être convaincre les hallucinés et les superstitieux, mais certainement pas les lucides qui favorisent la
réalité et la vérité….



Dumenil 13/08/2010 17:40



Xavier;


 


Vous dites : «Votre mépris des croyants est consternant.»  Cela démontre très bien que vous ne pouvez répondre honnêtement et clairement
à mes arguments et vous ne trouvez la défaite de vos pauvres arguments qu’en vous autoflagellant! Il faudrait être un peu plus raisonné que ça pour tenter d’avor au moins un argument qui se
tient.


Vos chimères dans vos propos : «Vous nous accusez de ne pas chercher la Vérité ou, pire, d'être idiots dans
nos raisonnements, ce qui est grave.» démontrent encore que vous cherchez à vous sauver des questions posées. N’essayez pas de jouer à
la vierge offensée, ça ne fonctionne pas avec les lucides!


Vos réactions de perdant : «Un tel mépris est en soi suspect» démontre
bien que vous êtes en situation de grave panique et incapable de faire face à la musique de la vérité. Vous êtes un pauvre impotent qui relègue encore ses frustrations sur les autres sans être
capable d’expliquer clairement vos pauvres arguments dénudés de sens, de logique et de réalité. Cessez de jouer au pauvre martyr et affrontez la réalité comme un vrai homme se doit de le
faire.


J’ai expliqué par plusieurs questions les contradictions et les superstitions dans ces textes dont
Matthieu lui-même a déclaré imprécis et défectueux! Vous refusez toujours de répondre, vous et votre gourou Matthieu aux questions et aux commentaires. Cela prouve que votre pensée est totalement
biaisée et mélangée gravement.


Vous dites très naïvement «Philosophie, malgré sa toute-puissance présumée, s’est non seulement faite
éclipsée par la Science». Les plus grands scientifiques ont tous été de grands
philosophes, en passant par Darwin, Clarck etc. La science de la pensée passe par la philosophie inviolable et précise et ça c’est de la réalité et non vos superstitions. Votre incapacité à
comprendre la grande philosophie démontre très bien votre impuissance à penser avec réalisme puisque vous préférez vos hallucinations. 


Vous dite : «Aristote) ont montré l’existence d’un Être premier, intelligent et
éternel.» Encore une fois, vous vivez dans les années -300 av JC! Nous sommes en 2010 et
tout comme la médecine, la philosophie a nettement évolué et Aristote avait une vision de son époque qui n’est plus la même et valide aujourd’hui. Vous vivez dans le passé des légendes, des
hallucinations et de la superstition qui n’ont plus leur place dans un monde évolué!


Vous dites : «Dieu est esprit» Alors c’est quoi un esprit et soyez précis?


Vous dites : «Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos perceptions et de nos sens.» Encore des parodies
de superstitions. Vous propagez vos ^paraboles sans jamais pouvoir les prouver! JE VEUX DES PREUVES! Et moi je vous dis que je suis Napoléon! C’est toujours très facile d’utiliser des
échappatoires qui ne tiennent pas la route pour justifier nos hallucinations. Moi je vous dis que je suis dieu le tout puissant. Qu’avez-vous à répondre à cela?


Vous dites : «Dieu pourrait donner des signes évidents de Sa Présence et de Son Amour. Il
l’a d’ailleurs fait et le fait encore par Ses miracles» Ah oui et lesquels ? Fournissez-moi les preuves scientifiques de vos allégations hallucinantes !


Vous dites «il est ainsi aisé de montré que la Résurrection». Elle n’a jamais existé puisque les preuves ADN ont été faites et les restes de Jésus ont été identifiés. L’Histoire
et les écrits d’Israël de l’époque indiquent que tous les Juifs étaient enterrés avec leur famille et Jésus sans exception. Vous vous basé sur des chimères qui n’existent pas et qui sont
contraires aux documents de l’époque, de la tradition juive et des écrits historiques. Vous êtes totalement dans le champs Xavier et dangereusement confus dans vos hallucinations. Revenez sur
Terre et regardez la science, l&rsquo



Dumenil 13/08/2010 17:39



On va les mettre par portion pour voir!


Pourtant, plein d'autres sites peuvent afficher de longs textes.... Très bizarre comme argument pas très futé....



Dumenil 13/08/2010 17:38



On semble couper maintenant les commentaires...


Xavier dit :


«Non, on ne coupe pas vos commentaires, c’est simplement qu’ils sont trop
longs… »


 


On voit la belle manipulation dans ce site de confusion où les longs commentaires de ceux qui manipulent l'information et qui ont des hallucinations passent au complet. Ceux qui osent contredire
ces manipulateurs voient leurs commentaires coupé!


 


Volà une autre preuve de leur manque d'honnêteté et d'obectivité. Après, ils osent nous parler de leur dieu si bon, si concilliant et si ouvert! C'est à en mourrir de rire!!!


 



Dumenil 13/08/2010 17:33



 Ce pauvre site n'est pas
capable d'afficher les commentaires au complet...


C'est à l'image de leur manque d'objectivité!


 


Xavier;


 


Vous dites : «Votre mépris des croyants est consternant.»  Cela démontre très bien que vous ne pouvez répondre honnêtement et clairement
à mes arguments et vous ne trouvez la défaite de vos pauvres arguments qu’en vous autoflagellant! Il faudrait être un peu plus raisonné que ça pour tenter d’avor au moins un argument qui se
tient.


Vos chimères dans vos propos : «Vous nous accusez de ne pas chercher la Vérité ou, pire, d'être idiots dans
nos raisonnements, ce qui est grave.» démontrent encore que vous cherchez à vous sauver des questions posées. N’essayez pas de jouer à
la vierge offensée, ça ne fonctionne pas avec les lucides!


Vos réactions de perdant : «Un tel mépris est en soi suspect» démontre
bien que vous êtes en situation de grave panique et incapable de faire face à la musique de la vérité. Vous êtes un pauvre impotent qui relègue encore ses frustrations sur les autres sans être
capable d’expliquer clairement vos pauvres arguments dénudés de sens, de logique et de réalité. Cessez de jouer au pauvre martyr et affrontez la réalité comme un vrai homme se doit de le
faire.


J’ai expliqué par plusieurs questions les contradictions et les superstitions dans ces textes dont
Matthieu lui-même a déclaré imprécis et défectueux! Vous refusez toujours de répondre, vous et votre gourou Matthieu aux questions et aux commentaires. Cela prouve que votre pensée est totalement
biaisée et mélangée gravement.


Vous dites très naïvement «Philosophie, malgré sa toute-puissance présumée, s’est non seulement faite
éclipsée par la Science». Les plus grands scientifiques ont tous été de grands
philosophes, en passant par Darwin, Clarck etc. La science de la pensée passe par la philosophie inviolable et précise et ça c’est de la réalité et non vos superstitions. Votre incapacité à
comprendre la grande philosophie démontre très bien votre impuissance à penser avec réalisme puisque vous préférez vos hallucinations. 


Vous dite : «Aristote) ont montré l’existence d’un Être premier, intelligent et
éternel.» Encore une fois, vous vivez dans les années -300 av JC! Nous sommes en 2010 et
tout comme la médecine, la philosophie a nettement évolué et Aristote avait une vision de son époque qui n’est plus la même et valide aujourd’hui. Vous vivez dans le passé des légendes, des
hallucinations et de la superstition qui n’ont plus leur place dans un monde évolué!


Vous dites : «Dieu est esprit» Alors c’est quoi un esprit et soyez précis?


Vous dites : «Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos perceptions et de nos sens.» Encore des parodies
de superstitions. Vous propagez vos ^paraboles sans jamais pouvoir les prouver! JE VEUX DES PREUVES! Et moi je vous dis que je suis Napoléon! C’est toujours très facile d’utiliser des
échappatoires qui ne tiennent pas la route pour justifier nos hallucinations. Moi je vous dis que je suis dieu le tout puissant. Qu’avez-vous à répondre à cela?


Vous dites : «Dieu pourrait donner des signes évidents de Sa Présence et de Son Amour. Il
l’a d’ailleurs fait et le fait encore par Ses miracles» Ah oui et lesquels ? Fournissez-moi les preuves scientifiques de vos allégations hallucinantes !


Vous dites «il est ainsi aisé de montré que la Résurrection». Elle n&rsqu



Xavier 13/08/2010 12:09



Elle n’a jamais existé puisque les preuves ADN ont été faites et
les restes de Jésus ont été identifiés. L’Histoire et les écrits d’Israël de l’époque indiquent que tous les Juifs étaient enterrés avec leur famille et Jésus sans exception.


Si vous voulez parler du documentaire de James Cameron sur le tombeau de Jésus, vous devriez savoir que sa
« thèse » a été réfutée par de vrais archéologues. D’ailleurs, aucun scientifique un peu sérieux ne soutient cette théorie. Quant à l’ADN de Jésus, vos sources svp ? Je vois que
semblez être un aficionado des théories à la Da Vinci Code mais la rigueur scientifique exige un peu plus que ça.


 


Quant aux traditions juives d’ensevelissement, je ne vois pas bien en quoi ce que vous dites est
pertinent. Si Jésus est ressuscité, comme nous le croyons, il n’a pas été enseveli. D’ailleurs, à ce sujet, vous noterez que le Linceul de Turin correspond parfaitement à ce que l’on sait des
pratiques juives de cette époque.


 


Cordialement,



Xavier 13/08/2010 12:08



JE VEUX DES PREUVES!


Vous commettez encore cette erreur grossière de croire que seule la démarche scientifique (au sens des
sciences dites dures, c’est toujours ce sens que j’entendrai par la suite) est valable. Pourtant, la Philosophie que vous idolâtrez tant ne relève pas de ce type de connaissance. En outre, il est
des cas évidents de connaissance qui ne sont pas scientifiques : par exemple la théorie de l’évolution (qui n’est pas scientifique, au sens où je l’entends, car invérifiable
expérimentalement) ou l’amour d’un être cher.


Ainsi, Dieu échappe effectivement à la démarche scientifique et ceci pour une très bonne raison :
Dieu est radicalement distinct de ce monde or la Science ne peut que s’appliquer à ce monde. Cependant, Dieu peut être connu par ses actions. Ainsi, je pense qu’il est possible de dégager des
indices rationnels de l’existence de Dieu. Le tout sera alors de montrer en quoi ces indices sont plus rationnels, et donc plus valides, que ceux qui leur sont opposés.


 


Par exemple, je pense que « l’hypothèse » Dieu rend bien mieux compte de l’existence de
l’Univers et de la vie tels que nous les connaissons que le hasard. Premièrement parce que l’Univers est ordonné, et ensuite parce que l’évolution de la vie suit une courbe ascendante de
complexification qui ne se dément pas. Or qui dit hasard dit chaos et on comprend mal comment ce qui, par définition, n’a pas d’ordre ni de logique, peut donner quelque chose de merveilleusement
ordonné. En outre, la simple apparition de la vie est elle-même incompréhensible avec le hasard, les probabilités ayant montré qu’elles ne jouaient franchement pas en faveur de cette hypothèse
(ça marchait encore à peu près lorsqu’on pouvait penser que l’Univers était éternel – le hasard disposant d’un temps infini pour « combiner » les atomes et les molécules –, mais ça
marche beaucoup moins bien depuis que l’on sait qu’il ne l’est pas). Donc oui, je pense que la vision matérialiste des choses est bien moins crédible. Pour tout vous dire, elle me fait même
l’effet d’une fable : Croyez, nous disent les matérialistes, que des molécules inanimées se sont un
jour assemblées toutes seules, au hasard des rencontres, pour donner la vie. Croyez que de l’information inconnue dans l’Univers est subitement née de la matière inerte. Bref, croyez que du moins peu sortir le plus. Et tout ça sans preuve, bien entendu. Et vous trouvez que croire en Dieu est irrationnel ? Allons,
un peu de sérieux.


 


 


Moi je vous dis que je suis dieu le tout puissant. Qu’avez-vous à
répondre à cela?


Qu’il eut été souhaitable que vous fussiez aussi infiniment sage et intelligent. On serait alors sorti de
ce débat un peu « tarte à la crème » au profit d’un échange vraiment profitable. Dommage…


 


 


Fournissez-moi les preuves scientifiques de vos allégations
hallucinantes !


 Deux exemples de miracles dont on peut avoir une bonne certitude par la critique : la Résurrection et la danse du Soleil à Fatima.


 


1) La Résurrection. Il est possible de montrer que compte tenu des faits historiques, psychologiques,
religieux et culturels de l’époque, le phénomène chrétien ne rencontre aucune explication aussi satisfaisante que la Résurrection. Toutes les autres invoquées - mythe, légende,
hallucination, supercherie, etc. - s’évaporent comme neige au Soleil dès qu’on creuse un peu la question, aussi objectivement que possible cela va sans dire.


 


2) La danse du Soleil à Fatima. Voilà 50 000 à 70 000 personnes qui ont assisté au même phénomène,
dont certains n’étaient ni catholiques ni même croyants, et d’autres n’étaient pas sur place (le phénomène fut observé à 40 km de distance). Aucune autre explication que le miracle ne rend compte
des faits. Pas même l’hallucination collective – sorte d’épouvantail anti-miracles – dont on sait pourtant qu’elle n’existe pas (puisque deux psychismes ne pouvant être identiques, il est
impossible qu’ils voient rigoureusement la même chose, a fortiori lorsqu’il s’agit de milliers de personnes).


 


Elle n’a jamais existé puisque les preuves ADN ont été faites et
les restes de Jésus ont été identifiés. L’Histoire et les écrits d’Israël de l’époque indiquent que tous les Juifs étaient enterrés avec leur famille et Jésus sans exception.


Si vous voulez parler du documentaire de James Cameron sur le tombeau de Jésus, vous devriez savoir que sa
« thèse » a été réfutée par de vrais archéologues. D’ailleurs, aucun scientifique un peu sérieux ne soutient cette théorie. Quant à l’ADN de Jésus, vos sources svp ? Je vois que
semblez être un aficionado des th&



Xavier 13/08/2010 11:09



Cher
Phil,


 


On semble couper maintenant les commentaires...


Non, on ne coupe pas vos commentaires, c’est simplement qu’ils sont trop longs…


 


Cela démontre très bien que vous ne pouvez répondre honnêtement et
clairement à mes arguments et vous ne trouvez la défaite de vos pauvres arguments qu’en vous autoflagellant!


Non, cela démontre que mis à part des insultes et des effets d’annonce, vous n’avez justement pas d’argument comme je le
montrerai par la suite.


 


Vous êtes un pauvre
impotent qui relègue encore ses frustrations sur les autres sans être capable d’expliquer
clairement vos pauvres arguments dénudés de sens, de logique et de réalité.


Vous voyez bien que vous tombez aisément dans l’insulte (d’ailleurs, notez qu’il est d’usage de dire « dénué de
sens » et non pas « dénudé de sens »). Et je le redis : c’est en soi suspect. D’ordinaire, l’insulte est l’arme de ceux qui ne peuvent rien opposer de rationnel à ceux qui
pointent leurs erreurs.


 


Les plus grands scientifiques ont tous été de grands philosophes,
en passant par Darwin, Clarck etc.


Darwin un grand philosophe ? Pourquoi pas un modèle de piété tant que vous y êtes !


 


La science de la pensée passe par la philosophie inviolable et
précise et ça c’est de la réalité et non vos superstitions. Votre incapacité à comprendre la grande philosophie démontre très bien votre impuissance à penser avec réalisme puisque vous préférez
vos hallucinations. 


Oui, c’est bien ce que je disais, vous faites de la Philosophie une sorte de déesse. Voilà qu’elle est
« inviolable », « grande », « toute-puissante », etc. Le langage est pour le moins étonnant. J’avoue ne l’avoir jamais entendu, pas même dans la bouche de
philosophes.


 


Encore une fois, vous vivez dans les années -300 av JC! Nous
sommes en 2010 et tout comme la médecine, la philosophie a nettement évolué et Aristote avait une vision de son époque qui n’est plus la même et valide aujourd’hui.


Grossière erreur que vous commettez là. La Philosophie a pour but la recherche de la Vérité. Or celle-ci est forcément
immuable. Si donc Aristote – qui fut pour beaucoup l’un des plus grands philosophes sinon le plus grand (je sais, c’est décevant, mais Nietzsche et Sartre ne sont pas la « crème » de la
Philosophie) – a perçu quelques vérités, elles sont intemporelles.


 


Ainsi, lorsque vous me dites que la Philosophie a en quelque sorte « vaincu » Dieu (sic), je vous rétorque que
nombre de philosophes – dont tous ne remontent pas aux calendes grecques – ont montré que Dieu existait par la Philosophie


 


Vous dites : «Dieu est esprit» Alors c’est quoi un esprit et soyez
précis?


Hé bien, dans la théologie catholique, c’est ce qui n’est pas matériel. Soyons justement précis : même l’énergie ou
la lumière sont considérés comme matériels. Lorsque nous disons que Dieu est esprit, nous disons qu’Il est une pure substance spirituelle, radicalement différente de l’Univers
matériel.


 


Après, ce qu’est exactement la substance de Dieu, voilà qui dépasse notre Raison. On ne met pas Dieu dans un bocal avec
une jolie étiquette.


 


Vous dites : «Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos
perceptions et de nos sens.» Encore des parodies de superstitions.


Vous devriez cesser ce terrorisme intellectuel qui consiste à ridiculiser vos interlocuteurs. Peut-être qu’un effort de
compréhension de votre part, ou du moins de respect, serait profitable à tous.




Dumenil 13/08/2010 06:09



On semble couper maintenant les commentaires...


 


Xavier;


 


Vous dites : «Votre mépris des croyants est consternant.»  Cela
démontre très bien que vous ne pouvez répondre honnêtement et clairement à mes arguments et vous ne trouvez la défaite de vos pauvres arguments qu’en vous autoflagellant! Il faudrait être un peu
plus raisonné que ça pour tenter d’avor au moins un argument qui se tient.


Vos chimères dans vos propos : «Vous nous accusez de ne pas chercher la Vérité ou, pire, d'être idiots dans
nos raisonnements, ce qui est grave.» démontrent encore que vous cherchez à vous sauver des questions posées. N’essayez pas de jouer à la
vierge offensée, ça ne fonctionne pas avec les lucides!


Vos réactions de perdant : «Un tel mépris est en soi suspect» démontre bien que vous êtes en situation de grave panique et incapable de faire face à la musique de la vérité. Vous êtes un pauvre impotent qui relègue encore ses
frustrations sur les autres sans être capable d’expliquer clairement vos pauvres arguments dénudés de sens, de logique et de réalité. Cessez de jouer au pauvre martyr et affrontez la réalité
comme un vrai homme se doit de le faire.


J’ai expliqué par plusieurs questions les contradictions et les superstitions dans ces
textes dont Matthieu lui-même a déclaré imprécis et défectueux! Vous refusez toujours de répondre, vous et votre gourou Matthieu aux questions et aux commentaires. Cela prouve que votre pensée
est totalement biaisée et mélangée gravement.


Vous dites très naïvement «Philosophie, malgré sa toute-puissance présumée, s’est non seulement faite
éclipsée par la Science». Les plus grands scientifiques ont tous été de
grands philosophes, en passant par Darwin, Clarck etc. La science de la pensée passe par la philosophie inviolable et précise et ça c’est de la réalité et non vos superstitions. Votre incapacité
à comprendre la grande philosophie démontre très bien votre impuissance à penser avec réalisme puisque vous préférez vos hallucinations. 


Vous dite : «Aristote) ont montré l’existence d’un Être premier, intelligent et
éternel.» Encore une fois, vous vivez dans les années -300 av JC! Nous
sommes en 2010 et tout comme la médecine, la philosophie a nettement évolué et Aristote avait une vision de son époque qui n’est plus la même et valide aujourd’hui. Vous vivez dans le passé des
légendes, des hallucinations et de la superstition qui n’ont plus leur place dans un monde évolué!


Vous dites : «Dieu est esprit» Alors c’est quoi un esprit et soyez précis?


Vous dites : «Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos perceptions et de nos sens.» Encore des parodies de superstitions. Vous propagez
vos ^paraboles sans jamais pouvoir les prouver! JE VEUX DES PREUVES! Et moi je vous dis que je suis Napoléon! C’est toujours très facile d’utiliser des échappatoires qui ne tiennent pas la route
pour justifier nos hallucinations. Moi je vous dis que je suis dieu le tout puissant. Qu’avez-vous à répondre à cela?


Vous dites : «Dieu pourrait donner des signes évidents de Sa Présence et de Son Amour. Il
l’a d’ailleurs fait et le fait encore par Ses miracles» Ah oui et lesquels ? Fournissez-moi les preuves scientifiques de vos allégations hallucinantes !


Vous dites «il est ainsi aisé de montré que la Résurrection». Elle n’a jamais existé puisque les preuves ADN ont été faites et les restes de Jésus ont été
identifiés. L’Histoire et les écrits d’Israël de l’époque indiquent que tous les Juifs étaient enterrés avec leur famille et Jésus sans exception. Vous vous basé sur des chimères qui n’existent
pas et qui sont contraires aux documents de l’époque, de la tradition juive et des &



Dumenil 13/08/2010 04:53



Xavier;


 


Vous dites : «Votre mépris des croyants est consternant.»  Cela
démontre très bien que vous ne pouvez répondre honnêtement et clairement à mes arguments et vous ne trouvez la défaite de vos pauvres arguments qu’en vous autoflagellant! Il faudrait être un peu
plus raisonné que ça pour tenter d’avor au moins un argument qui se tient.


Vos chimères dans vos propos : «Vous nous accusez de ne pas chercher la Vérité ou, pire, d'être idiots dans
nos raisonnements, ce qui est grave.» démontrent encore que vous cherchez à vous sauver des questions posées. N’essayez pas de jouer à la
vierge offensée, ça ne fonctionne pas avec les lucides!


Vos réactions de perdant : «Un tel mépris est en soi suspect» démontre bien que vous êtes en situation de grave panique et incapable de faire face à la musique de la vérité. Vous êtes un pauvre impotent qui relègue encore ses
frustrations sur les autres sans être capable d’expliquer clairement vos pauvres arguments dénudés de sens, de logique et de réalité. Cessez de jouer au pauvre martyr et affrontez la réalité
comme un vrai homme se doit de le faire.


J’ai expliqué par plusieurs questions les contradictions et les superstitions dans ces
textes dont Matthieu lui-même a déclaré imprécis et défectueux! Vous refusez toujours de répondre, vous et votre gourou Matthieu aux questions et aux commentaires. Cela prouve que votre pensée
est totalement biaisée et mélangée gravement.


Vous dites très naïvement «Philosophie, malgré sa toute-puissance présumée, s’est non seulement faite
éclipsée par la Science». Les plus grands scientifiques ont tous été de
grands philosophes, en passant par Darwin, Clarck etc. La science de la pensée passe par la philosophie inviolable et précise et ça c’est de la réalité et non vos superstitions. Votre incapacité
à comprendre la grande philosophie démontre très bien votre impuissance à penser avec réalisme puisque vous préférez vos hallucinations. 


Vous dite : «Aristote) ont montré l’existence d’un Être premier, intelligent et
éternel.» Encore une fois, vous vivez dans les années -300 av JC! Nous
sommes en 2010 et tout comme la médecine, la philosophie a nettement évolué et Aristote avait une vision de son époque qui n’est plus la même et valide aujourd’hui. Vous vivez dans le passé des
légendes, des hallucinations et de la superstition qui n’ont plus leur place dans un monde évolué!


Vous dites : «Dieu est esprit» Alors c’est quoi un esprit et soyez précis?


Vous dites : «Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos perceptions et de nos sens.» Encore des parodies de superstitions. Vous propagez
vos ^paraboles sans jamais pouvoir les prouver! JE VEUX DES PREUVES! Et moi je vous dis que je suis Napoléon! C’est toujours très facile d’utiliser des échappatoires qui ne tiennent pas la route
pour justifier nos hallucinations. Moi je vous dis que je suis dieu le tout puissant. Qu’avez-vous à répondre à cela?


Vous dites : «Dieu pourrait donner des signes évidents de Sa Présence et de Son Amour. Il
l’a d’ailleurs fait et le fait encore par Ses miracles» Ah oui et lesquels ? Fournissez-moi les preuves scientifiques de vos allégations hallucinantes !


Vous dites «il est ainsi aisé de montré que la Résurrection». Elle n’a jamais existé puisque les preuves ADN ont été faites et les restes de Jésus ont été
identifiés. L’Histoire et les écrits d’Israël de l’époque indiquent que tous les Juifs étaient enterrés avec leur famille et Jésus sans exception. Vous vous basé sur des chimères qui n’existent
pas et qui sont contraires aux documents de l’époque, de la tradition juive et des écrits historiques. Vous êtes totalement dans le champs Xavier et dangereusement confus dans vos hallucinations.
Revenez sur Terre et regardez la science, l’Histoire et les écrits archéologiques, ces preuves sont la réalité, alors que vos superstitions n&



Xavier 12/08/2010 11:15



Cher Phil,


Je viens de m’apercevoir que ma réponse à une de vos interrogations avait été coupée. Vraiment
désolé pour cette erreur. Voici donc ma réponse complète :



2) Voici un autre exemple de confusion et de contradiction parmi
des centaines d’autres dans ces textes : 


« Nous avons tenté de démontrer que, s’il est vrai qu’il
n’existe pas – et qu’il n’existera jamais ! – de preuves « scientifico-expérimentales » de l’existence de Dieu (pas plus d’ailleurs qu’il n’existe et n’existera de preuves
« scientifico-expérimentales » de l’inexistence de Dieu) »


Et cette phrase est profondément juste. Comprenez que l’athéisme est une foi. En effet, si on admet
qu’on ne peut savoir rationnellement si Dieu existe (notez que je ne suis pas d’accord avec cet axiome), alors la seule option véritablement objective est l’agnosticisme. Mais l’athéisme, surtout militant, est tout autre : il professe que Dieu n’existe pas, il l’affirme et le proclame haut et fort.
C’est un pas qui va au-delà des lumières de la simple raison et qui nécessite un acte de foi.



Cependant, je pense que l’erreur de beaucoup d’athées est d’attendre une démonstration scientifique
de l’existence de Dieu. Ca n’a pas de sens. Ils réduisent ainsi toute forme de connaissance rationnelle à la connaissance scientifique. C’est profondément erroné.


Ainsi, l’Histoire, peut être étudiée de façon rationnelle sans pour autant remplir les critères
liées aux sciences dites dures (comme la physique, la biologie, etc.). Or, dans le cas de l’existence de Dieu (et de la véracité du Christianisme), il est possible, je crois, d’en avoir un bon
degré de certitude rationnelle, grâce à la foule des indices convergents. Par exemple, lorsque quelqu’un est plein d’attentions pour vous, est gentil, s’occupe de vous, s’oublie pour faire votre
bonheur, vous pouvez en déduire que cette personne vous apprécie, voire vous aime. Ce sont là des indices convergents qui ne relèvent pas de la connaissance scientifique. Pourtant, vous savez que
cette personne vous aime.



Cordialement,



Xavier 12/08/2010 10:30



Si dieu me laisse choisir le mal, alors il le permet
et il est donc confortable et complice de ce fléau, et il se doit d’en être aussi le générateur puisque le mal existe.


Votre raisonnement est léger et douteux. Non, Dieu n’est pas complice du mal et Il ne le veut pas. Par contre, Il a voulu Sa créature libre,
donc forcément, Il a voulu qu’elle puisse aller jusqu’au Mal. Mais cela ne saurait en aucun cas signifier que Dieu approuve le Mal ou, pire, le crée (pitié, nous ne sommes pas dans
l’islam).


Auriez-vous peut-être préféré être un pantin articulé pour que Dieu vous empêche de faire le Mal ? C’aurait été la seule solution, certes
envisageable, mais que Dieu n’a pas retenue.


 


L’existence du Mal est certes un mystère. Mais il est bon de noter que l’explication athée du mal n’est en rien plus satisfaisante. En fait,
l’athéisme philosophique se contente de dire qu’il n’y a pas de mal, et que tout doit se réduire à des problèmes de sécurité et d’analgésie. Il ne sert donc à rien de se révolter du mal. Le hic,
c’est que toute l’expérience humaine s’insurge contre le mal : voyez comment l’injustice, les violences envers les innocents, les malheurs de la vie entraînent la révolte de chacun. Si le
« mal » était quelque chose de naturel, nul ne se révolterait. On se contenterait d’améliorer les choses sans pleurer outre mesure sur les drames de l’existence, somme toute bien
« naturels ». Sauf que personne ne fonctionne ainsi…


 


C’est bien pourquoi le philosophe Jean Guitton pouvait dire que le problème du Mal affirmait justement l’existence de Dieu. Car le problème du
Mal se pose – c’est une constatation objective de l’Histoire humaine – or l’Homme n’a aucune réponse satisfaisante. Qui donc a la réponse ?
Dieu, bien évidemment.


 


Cordialement,



Xavier 12/08/2010 10:11



Cher Phil,


 


Votre mépris des croyants est consternant. Vous nous accusez de ne pas chercher la Vérité ou, pire, d'être idiots dans nos raisonnements, ce
qui est grave. Un tel mépris est en soi suspect, surtout que vous n'expliquez JAMAIS clairement en quoi les développements de Matthieu seraient fallacieux ; vous vous contentez
d'effets d'annonce et de slogans... Mais passons, je vais vous répondre.


 


Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut être assez puissant à faire face à la
musique de la toute puissante philosophie?


La toute-puissance philosophie ? Qu’est-ce que cela est censé signifier ? La Philosophie, malgré sa toute-puissance
présumée, s’est non seulement faite éclipsée par la Science – la preuve en est la Métaphysique qui est devenue douteuse – mais est le plus souvent réduite par nos contemporains à une simple
« philosophie de vie » ne voulant pas dire grand-chose. En outre, je suis étonné que vous pensiez que la Toute-Puissante Philosophie (bigre ! que ça ressemble à de
l’idolâtrie !) ait « vaincu » Dieu alors que tant de philosophes (dont les plus grands comme Aristote) ont montré l’existence d’un Être premier, intelligent et
éternel.


Bref, je ne sais donc pas trop le genre de réponse que vous attendez, étant donné l'incongruïté de la question. En toute cas, je
trouve que la question a peu de sens. (Et je comprends pourquoi Matthieu ne vous a pas répondu plus en détail…)


 


1) Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut s'afficher clairement pour montrer
qu'il est au dessus de la peur et de l'anonymat lâche et perdant?


Premièrement, il y a quelque chose à purifier dans votre conception de Dieu : vous semblez l’imaginer comme une sorte de Super-Humain
cosmique. Si vous preniez le temps de lire l’Évangile, vous apprendriez déjà que « Dieu est esprit ». Si vous continuiez en vous intéressant un minimum à la métaphysique et la
théologie, vous sauriez que Dieu est le Tout-Autre et qu’Il est au-delà de nos perceptions et de nos sens.


 


Cependant, je vous accorde sans peine que Dieu pourrait donner des signes évidents de Sa Présence et de Son Amour. Il l’a d’ailleurs fait et
le fait encore par Ses miracles, dont certains peuvent avoir un très bon degré de certitude au regard de la Raison (il est ainsi aisé de montré que la Résurrection est la meilleure explication
rationnelle du phénomène chrétien, que la "danse du soleil" à Fatima est une bien meilleure explication que les idioties rationalistes qu'ont pu imaginer certains, et je peux continuer longtemps
sur bien d'autres miracles attestés par les données historiques et rationnels), étant convenu qu'un miracle ne sera jamais prouvé scientifiquement puisque n'étant pas
reproductible.


Bref, comme le dit le Christ dans une merveilleuse parabole – celle du riche et de Lazare ; je vous invite à la lire – nous voyons que
certains ne croient pas parce qu’ils ne veulent pas croire et que Dieu, même s'Il écrivait Son Nom en lettres de feu dans le ciel, ne pourrait
rien y changer (sans violer la liberté humaine, cela va de soi). Il ne s'agit pas ici d'un manque de signes mais bien d'un aveuglement humain. Bien sûr, vous vous dites que j'exagère mais dans
les nombreuses discussions que j'ai eu avec des athées (dont le fameux Miky qui sévit sur ce blog et dont j'ai pu tester les arguments sur un autre site), force est de constater que leurs regards
est souvent biaisé et ils refusent systématiquement les arguments qu'on leur donne, non pas en raison de leur faiblesse intrinsèque, mais parce que ça ne colle pas à leur idéologie.




Ensuite, pour continuer de répondre à votre question, disons que Dieu veut que nous apprenions la
foi. Il nous a donné des signes de Sa Présence (les fameux miracles) mais Il ne veut certainement pas que soyons des pantins éblouis et tétanisés par Sa grandeur. Pourquoi ? Parce que
Dieu veut notre pauvre amour et que qui dit amour véritable dit liberté véritable. Dieu pourrait certes nous subjuguer par Sa puissance, mais Il ne le veut pas parce que, justement, Il ne pense
pas comme nous. (Soit dit en passant, il est humain d'attendre d'un être Tout-Puissant qu'il agisse comme vous le suggérez. Ca me rassure donc que Dieu ne le fasse pas : Dieu étant le Tout-Autre,
ce serait suspect qu'Il agisse comme un Super-Humain avec simplement des pouvoirs cosmiques phénoménaux...)


 


2) Voici un autre exemple de confusion et de contradiction parmi des centaines d’autres
dans ces textes :


 « Nous avons tenté de démontrer que, s’il est vrai qu’il n’existe pas – et qu’il n’existera
jamais ! – de preuves « scientifico-expérimentales » de l’existence de Dieu (pas plus d’ailleurs qu’il n’existe et n’existera de preuves « scientifico-expérimentales »
de l’inexistence de Dieu) »


Et cette phrase est profondément juste. Comprenez que l’athéisme est une foi. En effet



Dumenil 12/08/2010 05:48



Ouaisssss... comme dit Arkdae, foutez nous la paix avec vos conneries qui n,existent pas, merde. Prouvez nous que votre dieu existe pour voir. On veut des faits pas du radotage du temps de Moise.
En est en 2010, pas en l'an 45 ap JC!



Phil 12/08/2010 04:54



Hervé:


Quoique je vous respecte pour votre grand sens de l’imagination, vous aussi vous refusez de répondre à mes questions
pourtant très claires. Si dieu me laisse choisir le mal, alors il le permet et il est donc confortable et complice de ce fléau, et il se doit d’en être aussi le générateur puisque le mal existe.
S’il y a matière à crtitique, c’est que votre dieu est donc imparfait, ce qui contredit l’ancien et le nouveau testament. Si on peut critiquer votre dieu c’est qu’il a un ou plusieurs reproches à
assumer, alors il est imparfait et ne peut être au-dessus de l’homme. C’est vous qui refusez la vérité, car, vous refusez de répondre clairement aux questions que je vous pose. Refusez une telle
responsabilité vous met au pilori du dénigrement de la vérité, claire, limpide et sans détour. Vous parlez d’un dieu d’amour, alors que l’humain s’entretue! Voyons cher ami, revenez à la réalité
et à la raison, l’homme est un animal et il a besoin de s’entretuer pour survivre, ce sont les lois de l’évolution et du chaos qui priment sur toute hérésie imaginaire. Des dizaines de
scientifiques ont prouvé cet état de fait avec des preuves scientifiques, archéologiques, biologiques, antropologiques et historiques. La résurection est une hérésie démentie par la preuve ADN de
Jésus retrouvée en 1990 prés de Nazareth. N’avez-vous jamais regardé le film archéologique « Le tombeau de Jésus»? Votre croyance s’appuie toujours sur des suppositions et des imaginations
qui n’ont aucun fondement et dont vous ne pouvez apporter aucune preuve tangible. Vouyons Hervé, revenez sur Terre et utilisez un peu votre cervelle en observant ce qui se passe autour de vous et
vous verrez que rien de ce que vous dite ne correspond à la réalité. Pour ce faire, je le répète encore, prouvez-moi que votre dieu est au-dessus de l’anonymat lâche et perdant. Les textes à
gauche, comme vous dite, sont remplis d’imagination et de superstitions,car, en aucun cas, il y a des preuves associées à ces prétentions. Sachez que la religion est toujours basée sur
l’incapacité d’affronter la réalité. Les peuples où la religion est en déclin sont ceux où le niveau d’instruction est le plus élevé. Regardez l’Occident par exemple, votre religion se dégrade
chaque jour de plus en plus. Vous avez beu faire vos sermons, mais rien n’y change. Pourquoi? Tout simplement parce que la conscience de la réalité a maintenant dépassé l’inconscience de
l’irréalité, de l’imagination et de la superstition. Cessons d’être irréaliste et de se cacher derrière de fausses prétentions et soyons courageux à affronter la vérité de face. La vraie vérité
est celle qui nous parle, qui nous révèle son visage sans cachette et sans obscurentisme nébuleux. La vraie vérité est celle de la pleine transparance, ce qui est contraire à votre dieu caché,
peureux, inaccessible et totalement distant. La vérité, pour être vraie et infaillible, se doit d’être totalement accessible pour ainsi prouver qu’elle est sans embûche et sans contrariété, sinon
elle est corrompue par l’hypocrisie de ne pas transparaître sa réalité infaillible et incorruptible. Les terxtes dont vous faite référence, sont pleins de contradictions et sans fondement logique
et raisonné. Ainsi, puisque votre dieu ne peut être compatible avec la vérité, il est donc imparfait et invalide, ce qui prouve qu’il n’existe pas. Ceci confirme qu’il ne peut faire aucune
intervention ou prouver une quelconque action, car, déjà on verrait depuis longtemps, les affirmations de ses actions. N’oubliez pas que votre religion est en net déclin et comme vous pouvez
voir, vos prières et votre dieu n’y peuvent absolument rien, car, le vrai problème n’est pas là. 



Arkdae 11/08/2010 10:27



Prouvez nous scientifiquement Dieu au lieu de nous balancer tout votre baratin !



Hervé 11/08/2010 10:05



Phil : Dieu existe mais Il est tellement bon avec l'Homme qu'il lui a laissé la liberté de choisir entre le bien et le mal. Il vous laisse même Le critiquer, mais ce n'est pas pour cela que la
Foi serait de la superstition.. Vous refusez de toutes vos forces la Vérité, cependant si vous êtes vivant, c'est parce qu'il y a un Dieu d'Amour.


Et d'autre part, Dieu s'est révélé progressivement au peuple hébreu (voir l'Ancien Testament de la Bible) puis s'est incarné en Jésus-Christ, a vécu au milieu des hommes et a vaincu la mort par
la résurrection. La Foi de l'Eglise s'est développée autour de cela, nous croyons en un Dieu qui nous rejoint dans notre humanité, "au dessus de la peur et de l'anonymat lâche et perdant", pour
reprendre vos mots.


Si vous souhaitez mieux connaître la Foi chrétienne, il y a des tas d'articles sérieux sur ce blog et sur d'autres sites (cf. les liens à gauche de la page d'accueil). Mais s'il vous plaît,
cessez de répéter que tout relève de superstitions, d'hallucinations, etc. Ce n'est pas rigoureux de penser que toute la Tradition Chrétienne (à laquelle adhèrent encore + d'un milliard de
personnes 2000 ans après J-C) ne serait qu'une hallucination, puisque nous avons besoin de la Foi ET de la raison. Vous pouvez refuser Dieu, cela n'empêchera pas le monde d'exister, avec tout ce
qu'il contient et qui est réel.


 Bonne journée !


 



Phil 11/08/2010 04:01



Voici un autre exemple de confusion et de contradiction
parmi des centaines d’autres dans ces textes :


 


« Nous avons tenté de démontrer que, s’il est vrai
qu’il n’existe pas – et qu’il n’existera jamais ! – de preuves « scientifico-expérimentales » de l’existence de Dieu (pas plus d’ailleurs qu’il n’existe et n’existera de preuves
« scientifico-expérimentales » de l’inexistence de Dieu) »


 


Ça c’est comme dire : il y a une planète rose à 10 milliards
années-lumière de la Terre et tous les arbres sont en chocolat. Donc, ne pouvant prouver une telle sotise, alors selon votre imagination, tout le monde doit donc y croire puisque personne ne peut
prouver que ça n’existe pas. On appelle ça de la manipulation par la distorsion de la raison. Ce genre de format d’argumentation n’a aucune validité, car, il ne s’appuie que sur la supposition et
l’imagination confuses et biaisées plutôt que la raison claire. Le vrai dieu, s’il en existait vraiment un, il serait clair, car, il ne pourrait générer lui-même une telle hérésie de confusions
et d’aberrations isuues d’un grand défaut de jugement. Dans la bible, il est dit que dieu est parfait, alors expliquez-moi donc cette abominable contradiction! Explique-moi comment il se fait que
votre dieu soit aussi confus et contradictoire entre ce qu’il est supposé être et ce qu’il propage?



Phil 10/08/2010 23:57



Les réponses de Matthieu ne sont pas de réponses, mais plutôt des échappatoires qui ne veulent rien dire. Ça peut sembler des réponses
valables pour ceux qui vivent dans les nuages et qui croient que n’importe quelle réponse farfelue peut répondre à n’importe quelle invention imaginaire, mais ça ne fonctionne pas avec les gens
qui recherchent la vérité et la réalité. Si vous relisez les questions que j’ai fournies, il me semble que c’est très clair. Je pense que ce sont ceux qui refusent de répondre clairement qui
affichent leur grande confusion et leur manque de clarté. Si je dis que vos hallucinations n’existent pas, alors c’est à vous de prouver le contraire, car, c’est vous qui prétendez qu’elles
existent! Vous essayez de faire passer la responsabilité de vos déclarations imaginaires sur le dos des autres! C’est quand même incroyable du monde qui ne peuvent même pas répondre aux questions
et en plus, ne peuvent même pas expliquer leur propre dogme imaginaire…. Même Matthieu dans son commentaire d’avant, indique que ses propos sonrt erronés! Vous ne lisez pas les commentaires
d’avant? Pourtant c’est très clair pour moi! J’ai déjà clairement indiqué dans le commentaire #9 les questions qui mettent au défi ces textes de contradictions! Commençons par ces questuions
avant que je vous bombarde avec quelques centaines d’autres! J’ai déjà consulté ce site et c’est clairement inscrit dans les commentaires précédents.


 


Il faut cesser de radoter, de contourner les questions claires et répondre honnêtement, sinon cela démontre très clairement que vous
ne pouvez en rien expliquer ces hallucinations. Quand on ne peut répondre aux questions, on démontre que nos arguments sont des imaginations assez discutables.


 


Donc, je répète encore pour la xième fois les mêmes questions :


Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut être assez
puissant à faire face à la musique de la toute puissante philisophie?
Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut s'afficher clairement pour montrer qu'il est au dessus de la peur et de l'anonymat lâche et perdant?


 


Vous dites : «Comprenez alors, qu'il est difficile de prendre
vos objections».


Cela confirme exactement ce que je disais! Vous écrivez des textes
dont vous n’êtes même pas cabable d’en comprendre et d’en défendre le sens et le contenu! En plus, vous refusez de répondre aux questions posées, ce qui démontre très clairement que vous écrivez
n’importe quoi qui est forcément contradictoire et imaginaire.



Xavier 10/08/2010 12:18



Phil,


J'ai bien pris note de vos questions. J'ai également pris note des réponses que Matthieu vous a faites. Vous rétorquez alors, en
substance, que ce sont des réponses ineptes et insensées mais vous ne dites rien de précis, vous contentant de jeter l'anathème sans autre justification ou contre-argumentation. (Je vous
cite à nouveau : vous avez beau m'envoyer tous les liens possibles et impossibles pour éviter de me répondre, mais les propos des textes de ces liens sont remplis de
contradictions, de suppositions, de superstitions, d'hallucinations et d'inventions non validées.)


Comprenez alors, qu'il est difficile de prendre vos objections (dont on ne sait pas sur quoi elle portent) au sérieux. Bref, dites clairement ce que vous objectez aux fils que Matthieu vous a demandé de consulter et nous pourrons alors vous répondre.


Quant à détruire facilement les arguements de Matthieu, pourquoi vous en priver ? Nous n'attendons que ça pour pouvoir ENFIN vous répondre
rationnellement et sortir des effets d'annonce.


Cordialement,



Phil 10/08/2010 04:02



Xavier;


 


J’ai déjà posé plusieurs questions (3 questions) et personne n’a été capable de me répondre. (Voir les commentaires
précédents). Ma rigueur est de vous demander de répondre à mes questions si vous en êtes capable (ce que je doute) et de prouver ce qu’il est dit dans les textes du site en question. La rigueur
doit donc venir de ceux qui prétendent que leurs hallucinations sont vraies! La rigueur doit donc venir de ceux qui prétendent et non de ceux qui demandent… Les propos adverses deviennent
automatiquement invalides lorsque l’on ne peut les défendre et en apporter la preuve claire et nette. C’est donc à vous d’expliquer et d’apporter les preuves de ces hallucinations et non à moi!
C’est les hallucinés qui ont écrit ces textes et pas moi! Commencez par répondre clairement à mes questions avant de rajouter d’autres superstitions. Je peux détruire facilement les arguments de
ces textes qui ne tiennent absolument pas la logique et la raison par l’application des questions déjà posées. Arrêtez de vous cacher derrière des paraboles hallucinatoires et invalides et
répondez aux questions posées si vous en êtes capable! La rigueur, c’est celui qui pose la ou les questions et l’hallucinateur, c’est celui qui ne peut y répondre. Allez hop cascades, je demande
encore plus de rigueur!  



Xavier 09/08/2010 16:58



Cher Phil,


Vous dites : les propos des textes de ces liens sont remplis de contradictions, de suppositions, de superstitions, d'hallucinations et d'inventions non validées.


Peut-être pourriez-vous vous montrer un peu plus rigoureux dans votre démarche et citer précisément ce qui vous semble intenable dans les textes cités par Matthieu ? Crier haut et fort que les
arguments adverses ne valent rien, sans jamais expliquer pourquoi, n'a jamais été une démonstration rationnelle.


Cordialement,



Phil 09/08/2010 02:20



À Matthieu;


Il ya a un sérieux problème ici. Vous ne savez plus ce que vous écrivez et vous refusez toujours de répondre à ma question. L'échange ne se veut pas d'être une confrontation, mais vous avez le
fardeau de la preuve d'expliquer ce que vous avancez.Vous avez beau m'envoyer tous les liens possibles et impossibles pour éviter de me répondre, mais les propos des textes de ces liens sont
remplis de contradictions, de suppositions, de superstitions, d'hallucinations et d'inventions non validées. Ces textes fonctionnent peut-être avec les inconscients, mais pas avec moi. Je
demande plus de rigueur.


 



Matthieu 09/08/2010 00:42



Je dois reconnaître que la phrase que vous citez, si elle est de moi (le lien n'est pas bien passé) est extrêmement maladroite. J'ai dû l'écrire en 2006, au tout début de ce blog... En tous les
cas, je ne l'écrirais plus aujourd'hui de la même manière. On ne peut pas dire qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu. Et le fait que la foi en Dieu ne se trouve pas au bout d'un
raisonnement n'y change rien. La
question de l'existence de Dieu n'est pas affaire de foi, mais de raison.


 


Sur les preuves de l'existence de Dieu : http://totus-tuus.over-blog.com/article-dieu-existe-t-il-9-3-41030475.html et http://totus-tuus.over-blog.com/article-dieu-existe-t-il-9-4-51749195.html.


 


Sur la place de la raison dans la démarche de foi : http://totus-tuus.over-blog.com/pages/Estil_raisonnable_de_croire_en_Dieu-35611.html


 


Bon, je ne peux malheureusement poursuivre ce passionnant débat, je pars en retraite toute la semaine. Je compte sur mes fidèles lecteurs pour tenir la boutique en mon absence ! ;-) A très
bientôt.



Phil 09/08/2010 00:11



À Hervé;
Il faut faire attention de dire des choses erronées et d'en faire passer la propriété à d'autres. Dans le texte de madame Jouret, je ne vois rien qui dit que l'univers pense???
Voilà encore un discours irréel, accusateur et hallucinant qui relève bien d'une vision biaisée par un niveau de superstition démodé des années 1500.
Kells disait : "lorsque celui qui dénigre la vérité n'a plus ou n'a pas d'arguments convainquants, alors il se rabat sur les accusations futiles et non fondées ou encore sur ses hallucinations
pour se convaincre des bienfaits de son
incapacité à faire face à la réalité"!
Vous avex beau traiter la dame d'athéisme, mais au moins elle parle clairement et avec précision. Si elle est "panthéiste" alors vous devez donc accepter la charge de la doctrine hallucinatoire
propre aux hallucinés
 et biaisée par le conformisme dénaturé, l'irréel défaitiste et le surnaturel invalidé.


Si je dis que je crois en une planète rose à 10 milliards d'années-lumière de la Terre et que les mers sont composées de jus de raisins, je pense qu'on me demanderait de le prouver!
La confusion de "l'univers pensant" de Mathieu est un exemple de ce que peut faire les hallucinations qui prétendent le contraire de ce que Darwin et bien d'autres scientifiques ont
prouvé.   


Sur le site : http://totus-tuus.over-blog.com/article-17248344.htm
L'auteur dit :
"Comme j’ai pu l’indiquer dans mon article introductif auquel tu te réfères, il n’existe aucune preuve de l’existence de Dieu, au sens où la foi en Dieu ne se trouve pas au terme d’un
raisonnement intellectuel et philosophique,
 quel qu’en soit la pertinence et la validité."


Ce qui prouve bien que ceux qui ne peuvent confronter directement la réalité et la vérité se sauvent et se cachent toujours dans des explications bizarres et jamais disponibles à faire face à la
lucidité et la logique de la raison.
C'est tellement facile de dire des aberrations qu'on excluent toujours des sanctions de la raison!
On invente n'importe quoi et pour justifier notre déraison, on affirme qu'elle n'est en aucun cas assujettie à la critique, à l'analyse ou à la confrontation avec la réalité!
Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut être assez puissant à faire face à la musique de la toute puissante philisophie?
Si dieu existe, comment se fait-il qu'il ne peut s'afficher clairement pour montrer qu'il est au dessus de la peur et de l'anonymat lâche et perdant?
Il faut arrêter d'halluciner comme en 1500 et être ouverts à la science et à la réalité.
L'auteur le dit lui-même, l'explication de cette croyance ne peut faire face au raisonnement et il ne peut apporter aucune preuve de cette croyance.



Matthieu 08/08/2010 17:33



Merci Hervé de ton intervention! Si notre interlocuteur souhaite approfondir la question, voici un article que je viens de rafraîchir qui lui montrera combien la doctrine de la Création, loin
d'être une "illusion schizophrénique" ou une "superstition dépassée",
satisfait au contraire aux exigences les plus élevées d'une "pensée lucide, évoluée,
scientifique et valide" : http://totus-tuus.over-blog.com/article-17248344.html.



Hervé 08/08/2010 14:10



à "the truth" (com. n°6) : il faut lire le commentaire de Matthieu du 18 juin dans son contexte. Matthieu dénonce la vision de son interlocutrice en disant que si l'univers  (selon Lucie
Jouret) fait surgir la vie sans intervention extérieure, c'est donc que cet univers serait vivant, pensant et divin (ce n'est pas le point de vue de Matthieu, c'est la conséquence du
raisonnement de son interlocutrice). On est alors dans une vision panthéiste (chez Lucie Jouret).


Au contraire, Matthieu dit depuis des années que c'est Dieu qui a créé le monde (et je le connais assez pour être sûr que là, c'est son point de vue personnel, qu'il défend sérieusement et de
manière permanente ! Donc à titre personnel, Matthieu ne dit pas que "l'univers est pensant" : le monde est une création de Dieu. C'est tout à fait logique : Matthieu est
Catholique  :-)


 


  Bon dimanche à tous, dans la Paix du Seigneur !


 



the truth.over-blog.com 08/08/2010 04:56



Bien voyons, il n'y a aucun contresens à lire ce que vous avez vous-même écrit et je vous cite tel quel : "L'univers est donc vivant et pensant" = commentaire posté par Matthieu le
18/06/2010!
Dans le dernier commentaire, vous dites : "Je n'ai jamais dit que l'univers était pensant". = commentaire posté par Matthieu le 18/07/2010!
Ce n'est quand même pas moi qui l'invente??? Ma maman appelait ça le "cafouillage" ou si l'on veut, la confusion de la pensée et des idées.
Votre façon de penser par la méthode révolue et très archaïque de l'inquisition régressive contre l'évolution démontre donc votre grande incapacité à avoir une pensée lucide, évoluée,
scientifique et valide.
Votre façon de penser relève plutôt de celle de l'aliénation de la pensée par vos supertitions dépassées et inventées de toutes pièces.
La supertition est contraire à la réalité et à la vérité. Si vous êtes si sûr de vos supertitions, prouvez-moi que vos illusions schizophréniques et illusoires existent de toutes pièces si vous
en êtes capable! 
Au lieu de cafouiller avec vos inepties qui ne tiennent pas debout, expliquez-moi très clairement c'est quoi votre supposé dieu créateur!
La validité de vos propos bizarres est à l'image de votre cafouillage et de vos contradictions plus qu'inquiétantes.



Matthieu 07/08/2010 23:13



Cher ami, vous faites ce que ma maîtresse d'école appelait : un contresens. Je n'ai jamais dit que l'univers était pensant. Je dis en revanche que c'est la conclusion à laquelle on parvient
irrésistiblement lorsque l'on nie l'existence d'un Dieu Créateur. L'athéisme mène donc au panthéisme le plus archaïque et le plus ridicule, comme
vous le mettez très bien en évidence dans votre dernier commentaire.



ladecadence.over-blog.com 07/08/2010 22:41



en effet, si l'univers est pensant comme dit Mathieu, comment ça se fait que quand je parle à une roche elle ne me répond pas...Hi Hi Hi Hi!



ladecadence.over-blog.com 07/08/2010 16:37



Si votre univers est pensant, prouvez-le! Vous êtes obsédé par les dogmes religieux qui misent sur l'ignorance et l'inconscience des gens pour faire valoir leur mythologie qui ne s'appuie que sur
des suppositions non fondées et contraires à la réalité. Il faut cesser de vivre dans les années 1500 et accepter d'évoluer sagement et intelligemment. Par exemple, avant Galilée, tous les
scientifiques disaient que le soloeil tournait autour de la Terre! 



Matthieu 18/06/2010 18:20



"Expliquer que l'univers a toujours existé et existera toujours (...) est tout ce qu'il y a de plus véridique" : je ne vois pas ce qui vous
permet de dire cela. Sûrement pas la science, en tout cas!


 


"Expliquer que l'univers a toujours existé et existera toujours, sans l'intervention d'un être extérieur est
tout ce qu'il y a de plus véridique" : c'est donc l'univers qui a fait surgir la vie et la pensée en son sein ; il les a fait surgir parce qu'il les a en lui-même de toute
éternité. L'univers est donc vivant et pensant. Il est divin. Vous êtes panthéiste. Et vous venez
nous parler de "chimères mythologiques"...



Lucie Jouret 17/06/2010 22:35



"Recherche scientifique rigoureuse" et "l'univers est un processus évolutif". Dans le livre : "Le dernier Testament de l'Occident", l'auteur emploi sensiblement les mêmes termes.  Expliquer
que l'univers a toujours existé et existera toujours, sans l'intervention d'un être extérieur est tout ce qu'il y a de plus véridique, mais l'humain refuse la VÉRITÉ pour se complaire dans des
chimères mythologique.  Bonne lecture.



Présentation

  • : Totus Tuus
  • : A Jésus par Marie - Un site catholique pour apprendre à connaître et aimer Dieu de tout son coeur et de toute son intelligence.
  • Contact

Cher ami lecteur, tu es le e visiteur. La Paix soit avec toi. 

Ecouter un enseignement sur la foi catholique

Vous rendre sur le blog ami dédié à Claude Tresmontant

Visiteurs actuels